Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 22-4885

 

Судья Кожевников В.Г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Гладкого А.Г.,

судей Евстюниной Н.В., Конышева А.Г.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июля 2010 года кассационные жалобы адвоката Ефимовой Д.В. и потерпевшего ФИО2 на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 28 апреля 2010 года, которым

К.С., <...> рождения, уроженец <...>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 г.) к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 28 апреля 2010 года.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 30 декабря 2009 г. по 27 апреля 2010 г.

Взыскано с К.С. в пользу ФИО2 100000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., выступление адвоката Мухиной Е.А., поддержавшей доводы жалобы адвоката Ефимовой Д.В., мнение прокурора Губановой С.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К.С. признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО1 в ночь на 28 декабря 2009 г. в г. Кунгур Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ефимова Д.В. в защиту интересов осужденного К.С. считает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что прямых доказательств, с достоверностью изобличающих К.С. в совершении преступления, не имеется, а совокупность косвенных доказательств не подтверждает виновность. Не установлено свидетелей, которые бы видели или которым стало бы известно от К.С., что именно он совершил преступление. Показания К.С. на предварительном следствии, в том числе и явка с повинной, положенные в основу приговора, даны К.С. вследствие оказанного на него сотрудниками милиции психического и физического насилия. О возможности обжалования незаконных методов расследования дела в прокуратуру К.С. не было известно. О месте совершенного преступления К.С. узнал от работников правоохранительных органов. Из показаний свидетеля ФИО3, - отца осужденного, следует, что он опознавал труп ФИО1 на месте совершения преступления, позднее, возвращаясь из правоохранительных органов с сыновьями, показал им место обнаружения трупа. В судебном заседании не устранены сомнения о наличии мотива совершения преступления. Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4 следует, что отношения между К.С. и ФИО1 были нормальные, ссор не было. Конфликт по поводу пропажи сотового телефона - как мотив убийства - вызывает сомнение. Также вызывает сомнение поведение К.С. после совершения преступления, К.С., не пытается скрыть орудие преступления, приносит нож домой, где он был изъят. Считает, что судом первой инстанции не были проверены и не опровергнуты все доводы в защиту К.С., также не устранены все сомнения в его виновности. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО2 считает назначенное К.С. наказание чрезмерно мягким, просит отменить приговор, назначить более строгое наказание, так как К.С. не признал вину и не раскаялся, удовлетворить его иск о компенсации морального вреда, связанного с гибелью матери, в сумме 500000 рублей.

В возражении государственный обвинитель Сотникова Е.А. просит оставить приговор без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения приговора.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.

Выводы суда о виновности К.С. в умышленном причинении смерти ФИО1 являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре и получивших оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Виновность К.С. установлена на основании показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, материалов дела, в том числе протокола осмотра места происшествия, протокола опознания трупа, заключения эксперта, а также показаний осужденного К.С., данных им в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний К.С. на предварительном расследовании следует, что в ходе распития спиртного между ним и ФИО1 произошел конфликт, после чего они пошли за спиртным. В это время он решил убить ФИО1, взял с собой нож. Когда они спускались по ул. <...>, он развернул к себе ФИО1, которая испугалась и побежала, он достал нож, догнал потерпевшую, толкнул ее на снег и нанес несколько ударов ножом в шею потерпевшей. После чего он ушел домой, нож сначала спрятал в сарае, затем принес на кухню.

Эти же обстоятельства К.С. изложил в протоколе явки с повинной.

В ходе проверки показаний на месте К.С. также подтвердил их, указал маршрут, по которому он шел с ФИО1, место, где он остановил ФИО1, и место, где он нанес потерпевшей удары ножом, а также нож, которым он наносил удары.

По делу видно, что осужденный на следствии допрашивался в присутствии адвоката, помощью которого был обеспечен с момента явки с повинной, что исключало возможность применения к нему недозволенных методов. Поэтому доводы адвоката о том, что К.С. оговорил себя в результате применения к нему таких методов, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд обоснованно признал показания К.С. на предварительном следствии достоверными, поскольку они последовательные, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, из которых следует, что К-ны - отец и два сына - распивали спиртные напитки с ФИО1, ночью К.С. и ФИО1 ушли из квартиры, утром К.С. вернулся один, а через два дня К.С. показал сотрудникам милиции нож, который изъяли; показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ночью к ней приходила ФИО1, с который был мужчина; заключениями эксперта об имевшихся у ФИО1 колото-резаных ранениях шеи, которые образовались от воздействий, возможно, представленного на экспертизу ножа, изъятого в квартире К-ных; заключением эксперта о наличии на перчатке, изъятой у К.С., крови, которая могла произойти от потерпевшей.

Утверждение адвоката о том, что о месте совершения преступления К.С. узнал от сотрудников милиции, не нашло своего подтверждения. В судебном заседании К.С. после оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, пояснил, что добровольно показывал место, где остановил ФИО1 и где нанес ей ранения ножом.

Доводы адвоката о том, что место совершения преступления К.С. показал его отец, который опознавал труп на месте его обнаружения, опровергаются протоколом опознания трупа, согласно которому опознание трупа ФИО3 проходило в морге, и показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что отец показал ему место убийства ФИО1 после задержания К.С., он, брат и отец вместе в то место не ходили.

Мотив совершения преступления установлен судом на основании показаний К.С., из которых следует, что между ним и ФИО1 сложились неприязненные отношения, он не желал, чтобы она проживала с его отцом, она безосновательно обвиняла его в хищении денег и сотового телефона, а также на основании показаний свидетеля К.А., пояснившего о пропаже сотового телефона у ФИО1, которая обвинила в этом К.С., по этому поводу между ними была ссора.

Таким образом, довод адвоката о не установлении мотива совершения преступления также нельзя признать состоятельным.

Поведение осужденного после совершения преступления, о котором указывает в жалобе адвокат, не влияет на доказанность вины и квалификацию действий осужденного.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным в свою защиту, в том числе о непричастности к преступлению, самооговоре, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного. Оснований не согласиться с принятым решением у судебной коллегии не имеется.

Исследовав все доказательства, суд сделал правильный вывод о виновности К.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При назначении наказания К.С. суд учел данные о личности осужденного, который характеризуется посредственно, смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, наличие малолетнего ребенка, кроме того, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления. При этом суд не усмотрел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ. Судом также учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления и определено наказание в виде лишения свободы. Судом обоснованно при назначении наказания применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание К.С. назначено справедливое, соразмерно содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым или чрезмерно мягким не имеется.

Гражданский иск потерпевшего рассмотрен судом в соответствии с гражданским законодательством.

Решение суда о компенсации морального вреда принято с учетом требований ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и реальной возможности осужденного возмещать вред, имущественного положения осужденного, в частности установленная ему инвалидность третьей группы и наличие на иждивении малолетнего ребенка. При этом учтены требования разумности и справедливости.

Оснований для отмены принятого судом решения по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 28 апреля 2010 года в отношении К.С. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Ефимовой Д.В. и потерпевшего ФИО2 - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь