Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 22-4886

 

Судья Балезина Р.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А., судей Пепеляевой А.Т., Кодочигова С.Л., с участием прокурора Кочетовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 8 июля 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 9 апреля 2010 года, которым

Д.Ю. <...> рождения, уроженец <...>, судимый:

27 мая 2006 года Добрянским районным судом Пермской области по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1, 64 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы (освобожденный условно-досрочно 30 ноября 2007 года на один год два месяца два дня), осужден:

по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы,

по ст. 30 ч. 3. 228-1 ч. 1 УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы,

в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений с частичным сложением назначенных наказаний к пяти годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ - за преступление от 11 ноября 2009 года Д.Ю. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

По данному делу осуждена еще Д.О., <...> рождения - приговор ею не обжалован.

Заслушав доклад судьи Пепеляевой А.Т., мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей оставить приговор в отношении Д.Ю. без изменения,

судебная коллегия

 

установила:

 

Д.Ю. признан виновным в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных 15 июня 2009 года и 29 сентября 2009 года при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Д.Ю. вину признал.

Осужденный Д.Ю. в кассационной жалобе просит изменить приговор, снизить назначенное наказание с учетом его заболевания (он является инвалидом второй группы), оказания им помощи в раскрытии преступлений по незаконному обороту наркотических средств.

Адвокат Мишарина В.А. в кассационной жалобе просит отменить приговор в отношении Д.Ю. в части осуждения его за преступление, совершенное 29 сентября 2009 года, и дело прекратить. Указывает, что Д.Ю. свою вину по данному эпизоду признал частично, пояснив, что наркотических средств в этот день у него не было, впоследствии героин он - Д.Ю. приобрел у ФИО1, ФИО1, а потом уже передал ФИО2, ФИО2, то есть действовал в интересах покупателя.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель просит приговор в отношении Д.Ю. оставить без изменения, считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Рассмотрев жалобы, возражения на жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что виновность Д.Ю. в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств наркотических средств полностью установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных судом и приведенных в приговоре, которые согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Д.Ю. в совершенных преступлениях при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Из объяснений Д.Ю. установлено, что он для личного употребления и для сбыта приобретал наркотические средства - героин (не отрицал в своих показаниях о передаче героина другим лицам). Из показаний ФИО3, ФИО3, ФИО2 ФИО2 и ФИО5 ФИО5 установлено, что они неоднократно приобретали наркотические средства у Д.Ю., впоследствии при проведении контрольной закупки приобрели у Д.Ю. героин 15 июня 2009 года, 29 сентября 2009 года (ФИО3 и ФИО2 утверждали, что, получив деньги от работников наркоконтроля, созвонились с Д.Ю., получили согласие от последнего на приобретение у него героина, приобрели героин у Д.Ю. и передали ему "меченные" деньги. ФИО2 опровергая доводы Д.Ю., пояснил, что приобрел у него героин в шприце).

Никаких данных об оговоре ФИО2 Д.Ю. по делу не имеется.

Свидетели ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17. и ФИО18 в своих показаниях подтвердили показания ФИО3, ФИО2 и ФИО5.

Из материалов уголовного дела усматривается, что у работников наркоконтроля имелась информация о сбыте наркотических средств Д.Ю., и было принято решение о проведении проверочных закупок для изобличения Д.Ю. в незаконном обороте наркотических средств (были вынесены постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий);

В совокупности оценив показания осужденного, пояснения всех свидетелей об обстоятельствах совершенных виновным действий, протоколы личного досмотра, изъятия, заключения эксперта, сделав вывод о том, что виновность Д.Ю. в совершенных им преступлениях установлена, суд обоснованно пришел к выводу, что действия Д.Ю. были направлены на сбыт наркотических средств (преступление не было доведено до конца по независящим обстоятельствам), и правильно квалифицировал действия Д.Ю. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1, 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ.

Наказание назначено Д.Ю. с учетом наличия у виновного заболевания, признания вины Д.Ю., его активного способствования раскрытию преступлений, его раскаяния в содеянном. Оснований для снижения осужденному назначенного наказания не имеется. Нарушений требований закона судом не допущено.

Доводы жалобы адвоката о прекращении уголовного дела по факту совершения преступления Д.Ю. 29 сентября 2009 года коллегия считает несостоятельными, поскольку судом установлена вина Д.Ю. в совершенном им 29 сентября 2009 года преступлении.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ,

судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Добрянского районного суда Пермского края от 9 апреля 2010 года в отношении Д.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

БЕЛОЗЕРОВ В.А.

 

Судьи краевого суда

ПЕПЕЛЯЕВА А.Т.

КОДОЧИГОВ С.Л.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь