Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 22-4889

 

Судья Потравных Т.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И.

рассмотрела в судебном заседании 8 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Р. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 мая 2010 года, которым

Р., <...> рождения, уроженец <...>, судимый

17 мая 2005 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

4 июля 2005 года тем же судом с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 4 декабря 2008 года за два преступления по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ, по ч. 3 ст. 158 УК РФ, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 3 июля 2009 года условно-досрочно 14 июля 2009 года на 7 месяцев 20 дней,

1 апреля 2010 года Дзержинским районным судом г. Перми за два преступления по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, за четыре преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ, за два преступления по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к 5 годам лишения свободы,

осужден за два преступления по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, за четыре преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы за каждое, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с не отбытым наказанием по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 1 апреля 2010 года к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 11 мая 2010 года и зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 26 января 2010 года по 10 мая 2010 года,

взыскано в возмещение материального ущерба в пользу ФИО1 2 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., объяснения защитника - адвоката Чумак Р.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Р., мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего судебное решение подлежащим изменению, судебная коллегия

 

установила:

 

Р. признан виновным в совершении на территории <...> в период времени с 14-30 до 15-10 часов 24 декабря 2009 года у дома N <...> по ул. <...> неправомерного завладения автомобилем <...> гос. номер <...> ФИО2, а также ряда хищений, а именно:

в вечернее время 19 декабря 2009 года в подъезде <...> открытого хищения имущества ФИО3 на сумму 3 600 рублей,

в период времени с 14-30 до 15-10 часов 24 декабря 2009 года по ул. <...> из салона автомобиля <...> гос. номер <...> тайного хищения имущества ФИО2 на сумму 10 850 рублей,

в один из дней начала января месяца 2010 года, в вечернее время у дома <...> тайного хищения имущества ФИО4 на сумму 1 500 рублей,

около 18-00 часов 5 января 2010 года у дома <...> открытого хищения имущества ФИО5 на сумму 1 240 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья,

в вечернее время 6 января 2010 года в подъезде <...> открытого хищения имущества ФИО6 на сумму 400 рублей, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья,

в дневное время 7 января 2010 года в комнате коммунальной квартиры <...> тайного хищения имущества ФИО7 на сумму 2 200 рублей,

в вечернее время 11 января 2010 года в магазине по ул. <...> тайного хищения имущества ФИО8 на сумму 7 300 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Р., не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации, считает приговор подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью и несправедливостью назначенного наказания. По его мнению, совокупность смягчающих вину обстоятельств: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ВИЧ-инфекция) позволяли суду расценить их как исключительные и применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Р. в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по ч. 1 ст. 166 УК РФ, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, четырех преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и квалификация содеянного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Юридическая оценка действий осужденного за два преступления, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по ч. 1 ст. 166 УК РФ, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, четыре преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, является правильной и сторонами не оспаривается.

Выводы суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Назначая Р. наказание, суд учел обстоятельства, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенных им преступлений в период не отбытой части наказания, характеризующие данные о личности виновного, исходя из чего пришел к правильному выводу о назначении ему в целях исправления и предупреждения возможности совершения им других преступлений наказания в виде лишения свободы, без применения ст. 64, 73 УК РФ, который надлежащим образом мотивировал в приговоре. В то же время, определяя размер наказания, принял во внимание как смягчающие обстоятельства - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, так и отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. Поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее осуждался за тяжкое преступление по приговорам от 17 мая 2005 года и 4 июля 2005 года, то в его действиях в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ имеет место опасный рецидив преступления. Размер наказания определил с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ и правил назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. Таким образом, назначенное осужденному наказание, судебная коллегия полагает справедливым как по виду, так и размеру. Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из приговора следует, что суд, признав отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, назначил Р. наказание по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Максимальный срок наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ составляет пять лет лишения свободы, при этом одна треть максимального срока составляет 1 год 8 месяцев.

Между тем, суд по ч. 1 ст. 166 УК РФ назначил Р. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, то есть фактически без учета правил рецидива, не сославшись при этом на ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что суд признал смягчающими наказание Р. обстоятельствами явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, судебная коллегия считает возможным применить при назначении Р. наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 мая 2010 года в отношении Р. изменить.

Наказание Р. по ч. 1 ст. 166 УК РФ считать назначенным с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Р. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь