Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 22-4893

 

Мир. судья суд. участка N 141

Соликамского ГО

Байдерина И.В.

Судья Имамалиева Г.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Черемных С.В., судей Заятдиновой Н.Ш., Каштановой Н.П. рассмотрела в судебном заседании 8 июля 2010 г.

кассационное представление государственного обвинителя Ануфриевой Н.В. и кассационную жалобу осужденного С.

на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 17 мая 2010 г., которым в апелляционном порядке отменен приговор мирового судьи судебного участка N 141 Соликамского городского округа Пермского края от 26 марта 2010 г. об осуждении по ч. 1 ст. 119 УК РФ к одному году лишения свободы, условно в силу ст. 73 УК РФ

С., <...> рождения, уроженца <...>, не судимого; он осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в ред. ФЗ от 6 мая 2010 г.) к лишению свободы сроком на один ФИО17 условно в силу ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в один год.

Заслушав доклад судьи Заятдиновой Н.Ш., мнение прокурора Нечаевой Е.В., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

 

установила:

 

С. признан мировым судьей виновным в угрозе убийством ФИО1, которую она воспринимала реально, и у нее были для этого основания.

Преступление было совершено 2 ноября 2009 г. в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный просил отменить указанный выше приговор мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Потерпевшая его оговорила из-за корыстных мотивов. Суд данный вопрос не исследовал. Он не представляет реальной угрозы для потерпевшей, и ее поведение в последующем свидетельствует об этом.

Суд, рассмотрев апелляционную жалобу осужденного, не установил оснований для ее удовлетворения.

Вместе с тем, установив уголовно-процессуальное нарушение, допущенное при постановлении мировым судьей приговора, выразившееся в нарушении права осужденного на защиту, суд отменил приговор и постановил в апелляционном порядке приговор от 17 мая 2010 г. В кассационной жалобе осужденный приводит доводы, аналогичные тем, что изложены в его апелляционной жалобе, просит отменить приговор апелляционного суда от 17 мая 2010 г. и прекратить производство по делу.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит внести в обжалуемый приговор изменения, считать приговор мирового судьи от 26 марта 2009 г. измененным в силу п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и кассационного представления, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает необходимым внести в обжалуемый приговор апелляционной инстанции изменения.

Апелляционная инстанция отменила приговор мирового судьи от 26 марта 2010 г. в связи с процессуальным нарушением, после чего в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства исследовала имеющиеся по делу доказательства и обоснованно пришла к выводу о доказанности вины С. в преступных действиях, указанных в приговоре от 17 мая 2010 г.

При этом суд допустил опечатку в резолютивной части апелляционного приговора, указав, что отменяет приговор от 26 марта 2009 г., в то время, как датой этого приговора является 26 марта 2010 г. Поэтому в резолютивную часть апелляционного приговора следует внести уточнение в указанную дату приговора.

Выводы апелляционного суда о виновности осужденного основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы осужденного о его невиновности и оговоре потерпевшей нельзя признать состоятельными

Из материалов дела видно, что 2 ноября 2009 г. в ночное время в квартире <...>, в ходе скандала, возникшего на почве неприязненных отношений, С., демонстрируя нож, угрожал убийством ФИО1, которую она воспринимала реально, и у нее были для этого основания.

Вина С. в совершении указанного преступления установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, а именно:

- обличительными показаниями потерпевшей, аналогично установленным судом обстоятельствам, изложившей совершенное осужденным в отношении ее деяние;

- показаниями осужденного в части признания конфликта с потерпевшей в указанных выше месте и времени;

- показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, что в указанную ночь осужденный по телефону сообщил им о своем намерении убить потерпевшую;

- показаниями свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о том, что со слов потерпевшей им известно об угрозах убийством осужденного в адрес потерпевшей, последняя была напугана его действиями, так как реально воспринимала эти угрозы.

Совокупность изложенных доказательств представляет целостную картину совершенного осужденным преступления и опровергает его доводы в части непризнания им вины, а также его версию об оговоре. Апелляционный суд правильно и обоснованно дал критическую оценку его показаниям в этой части. Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, апелляционная инстанция при постановлении приговора не допустила.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на редакцию Федерального закона N 81 от 6 мая 2010 г., как не основанную на действующем законе.

Мера наказания осужденному назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, смягчающего и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности, указав их в приговоре.

Оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия не находит оснований и для удовлетворения кассационного представления государственного обвинителя Ануфриевой Н.В. о внесении изменения в апелляционный приговор в части судебного решения об отмене приговора мирового судьи. Автор представления считает, что указанный приговор был изменен, однако апелляционная инстанция отменила его в связи с существенным процессуальным нарушением, рассмотрела дело в целом в соответствии с требованиями закона и постановила новый приговор.

Руководствуясь ст. 377, 388 и 389 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 17 мая 2010 г. в отношении С. изменить:

- уточнить в резолютивной части, что отменен приговор мирового судьи судебного участка N 141 Соликамского городского округа от 26 марта 2010 г.;

- исключить из резолютивной части при признании осужденного виновным по ч. 1 ст. 119 УК РФ указание на редакцию Федерального закона от 6 мая 2010 г. N 81-ФЗ.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу С. и кассационное представление государственного обвинителя Ануфриевой Н.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь