Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 22-4894

 

Судья Чистякова Г.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Ковальчука Ю.В.

и судей Ворошниной Л.Г. и Ошеева О.А. рассмотрела в судебном заседании от 8 июля 2010 года кассационное представление исполняющего обязанности прокурора г. Соликамска Роговца В.А. и кассационную жалобу осужденного К. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 19 мая 2010 года, которым

К., родившийся <...>, в <...>, судимый 2 апреля 2007 года по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 14 января 2008 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 2 года, освобожденный 13 января 2010 года по отбытию срока наказания; осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с К. в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 14570 рублей.

Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., объяснение осужденного К. по доводам жалобы, адвоката Заяц С.И. поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Лариной В.И., полагавшей приговор в отношении К. отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

К. по приговору суда признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенном 2 марта 2010 года, и в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотреблении доверием, совершенном 20 марта 2010 года.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора г. Соликамска В.А.Роговец поставил вопрос об отмене приговора суда в отношении К. в связи с тем, что приговором суда К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. В резолютивной части приговора не указал редакцию Федерального закона, в соответствии с которой К. признан виновным. Преступление совершено в период действия ФЗ РФ от 27 декабря 2009 года. Федеральным законом от 6 мая 2010 года в санкцию статьи 161 УК РФ были внесены изменения, она дополнена видом наказания в виде обязательных работ, поэтому санкция статьи ч. 1 ст. 161 УК РФ в новой редакции смягчает наказание и имеет в соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу.

В нарушение ст. 309 УПК РФ судом в резолютивной части приговора не решен вопрос по предъявленному гражданскому иску.

При назначении наказания не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние К.

Осужденный К. в кассационной жалобе, не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, не согласен с приговором суда в части назначенного наказания, так как считает его суровым. Просит снизить срок наказания до 2 лет лишения свободы.

Кроме того, не согласен с гражданским иском в отношении ФИО1 В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие стоимость телефона. Считает, что гражданский иск должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении К. подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела.

Выводы о доказанности вины К. в преступлениях, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованные, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, и никем не оспариваются

Анализ доказательств приведен в приговоре.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Судом дана верная юридическая оценка действиям осужденного по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ, которая также никем не оспаривается.

Однако при квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ суд в приговоре не указал редакцию этой статьи. Преступление совершено К. в период действия редакции Федерального закона РФ от 27 декабря 2009 года N 377. 6 мая 2010 года Федеральным законом РФ N 81-ФЗ в санкцию ч. 1 ст. 161 УК РФ внесены изменения, дополнена наказанием в виде обязательных работ. Учитывая, что внесенные изменения, улучшают положение осужденного, действия осужденного следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 6 мая 2010 г., в связи с чем судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда в этой части, уточнив, что К. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 6 мая 2010 г.

Обсуждая вопрос о мере наказания осужденному К., судебная коллегия считает, что назначенное ему наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного и обстоятельствам дела. Судом учтены все данные об осужденном, как смягчающие, так и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учел суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной осужденного, частичное возмещение ущерба. Кроме того, при определении размера наказания судом учтено раскаяние в содеянном. В статье 61 УК РФ не признаны смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном. Не указаны данные обстоятельства в качестве смягчающих и в обвинительном заключении. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем это не обязанность, а право суда.

При определении размера наказания суд учел раскаяние в содеянном, не признав данное обстоятельство смягчающим. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для признания указанных обстоятельств смягчающими обстоятельствами, как об этом поставлен вопрос в кассационном представлении.

Решение о назначении осужденному К. наказания в виде лишения свободы, без применения ст. 64, 73 УК РФ, судом мотивировано. Размер наказания соответствует санкции статей и назначен с учетом требований ст. 62 УК РФ, является справедливым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, который совершил преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания осужденному, как об этом ставится вопрос в жалобе осужденного.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы осужденного о том, что исковые требования потерпевшего ФИО1 документально ничем не подтверждаются, несостоятельные. В материалах дела имеется кредитный договор, из которого усматривается, что на похищенный у ФИО1 мобильный телефон оформлен кредитный договор от 24 января 2010 года, сумма кредита 14570 рублей. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора суда в части гражданского иска по доводам жалобы осужденного К.

Не служат основаниями для отмены приговора суда доводы кассационного представления о том, что в резолютивной части приговора не решен вопрос по предъявленному гражданскому иску ФИО2.

В описательно мотивировочной части приговора указано, что гражданский иск потерпевшей ФИО2 суд оставляет без рассмотрения в связи с неявкой потерпевшей в судебное заседание, с правом обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства. Тем самым права потерпевшей не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388, УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Соликамского городского суда Пермского края от 19 мая 2010 года в отношении К. изменить:

Уточнить, что К. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 6 мая 2010 года за N 81-ФЗ.

В остальном приговор в отношении К. оставить без изменения, кассационное представление исполняющего обязанности прокурора г. Соликамска Роговца В.А. и жалобу осужденного без удовлетворения.

 

Председательствующий

КОВАЛЬЧУК Ю.В.

 

Судьи

ОШЕЕВ О.А.

ВОРОШНИНА Л.Г.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь