Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 22-4895-2010

 

Судья Богатырев В.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ковальчука Ю.В., судей Ворошниной Л.Г., Ошеева О.А.

рассмотрела в судебном заседании 8 июля 2010 г. кассационное представление исполняющего обязанности Соликамского городского прокурора Роговца В.А. и кассационную жалобу осужденного Р. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 14 мая 2010 г., которым

Р., <...> рождения, уроженец <...>, судимый

11 апреля 1994 г. Пермским областным судом по ч. 2 ст. 206, 15, 102 п.п. "е, з",

102 п. "е" УК РСФСР к 13 годам лишения свободы;

15 июля 1994 г. по ч. 2 ст. 206, ч. 3 ст. 40 УК РСФСР к 13 годам лишения свободы, освобожденный 1 декабря 2004 г. по постановлению Соликамского городского суда от 22 ноября 2004 г. условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 20 дней;

21 июля 2008 г. по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

1 августа 2008 г. по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года.

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Соликамского городского суда Пермского края от 21 июля 2008 г. и 1 августа 2008 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 21 июля 2008 г. и 1 августа 2008 г. и окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ковальчука Ю.В., объяснения адвоката Бондаренко Э.П. об изменении приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об изменении приговора по доводам представления, судебная коллегия

 

установила:

 

Р. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Преступление осужденным совершено 24 октября 2009 г. в <...>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении исполняющий обязанности Соликамского городского прокурора Роговец В.А. считает, что приговор суда подлежит изменению. Суд при назначении наказания учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства опасный рецидив преступлений, однако в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений. Перечень указанных обстоятельств, предусмотренный ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим. Просит приговор суда в отношении Р. изменить, исключить из приговора указание на отягчающее обстоятельство - опасный рецидив преступлений, считать отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений и снизить наказание на 1 месяц.

В кассационной жалобе осужденный Р. указывает на то, что вину он признает частично, поскольку его действия были не умышленными, так как он был сильно пьян, находился в состоянии аффекта. Также полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Он имеет на иждивении малолетнего ребенка, за время нахождения на свободе противозаконных действий не совершал, с потерпевшим примирился, и тот не желал привлекать его к уголовной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Р. в совершении указанного преступления основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Потерпевший ФИО1 пояснял, что Р. стал оскорблять его сестру. Когда он заступился за нее, то осужденный избил его, он потерял сознание, очнулся в больнице. Обстоятельств происшедшего не помнит, знает обо всем со слов сестры.

Свидетель ФИО2 пояснила, что Р. ударил ее по лицу. ФИО1 стал заступаться за нее. Тогда Р. ударил брата по лицу, когда упали на землю, то осужденный оказался сверху брата, наносил удары по лицу и голове. Когда ФИО1 поднялся, то Р. вновь ударил его по лицу, и тот упал на асфальт, ударился головой. Однако Р. продолжил его избиение, наносил удары ногами.

Сам Р. не отрицает, что в ходе драки наносил потерпевшему удары по голове. Потом ФИО1 упал и ударился головой об асфальт.

Согласно заключению эксперта у М. имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушибов и ссадин на лице, субдуральной гематомы справа. Данная травма сопровождалась с давлением головного мозга, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению комиссии экспертов черепно-мозговая травма у ФИО1 образовалась от неоднократных (не менее 2-х) ударных воздействий тупых твердых предметов, что исключает возможность ее образования только от одного удара головой о твердое покрытие при падении из положения стоя. Судебно-медицинские данные допускают возможность образования черепно-мозговой травмы у ФИО1 как от совокупности удара кулаком в лицо и последовавшего за ним удара головой о твердое покрытие, так и от совокупности неоднократных ударов Р. кулаком по лицу и голове ФИО1 с последующим падением из положения стоя и ударом головой об асфальт.

С учетом исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями и обоснованно указал, что тяжкий вред здоровью ФИО1 был причинен в результате целенаправленных и умышленных действий осужденного. Р. нанес потерпевшему множественные удары по голове потерпевшего, то есть в область травматизации, а после того, как тот упал, продолжил наносить ему удары, пока его действия не были пресечены другими лицами.

Должным образом проверены судом доводы осужденного о неосторожном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью и обоснованно отвергнуты как не состоятельные с приведением мотивов принятого решения.

Не содержат материалы дела и данных, свидетельствующих о нахождении Р. в состоянии аффекта. То обстоятельство, что в момент совершения преступления осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения, не может расцениваться как нахождение в состоянии сильного душевного волнения, в связи с чем доводы осужденного подлежат отклонению.

Суд должным образом исследовал представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно квалифицировав действия Р. по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Наказание Р. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств. Вывод суда о виде назначенного наказания должным образом мотивирован. Поскольку Р. совершил умышленное тяжкое преступление в период неотбытого наказания, то суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе применения ст. 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Оснований для снижения наказания по доводам жалобы, суд не усматривает.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии у осужденного малолетнего ребенка, более того, отвечая на вопрос прокурора в судебном заседании, Р. ответил, что он не женат, несовершеннолетних детей у него нет, в связи с чем доводы осужденного о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, признавая в качестве отягчающего наказание обстоятельства - опасный рецидив преступлений, суд не учел положений п. "а" 4.1 ст. 63 УК РФ, в соответствии с которыми в качестве отягчающего наказание обстоятельства может быть признан рецидив преступлений, в связи с чем приговор суда подлежит изменению.

Поскольку внесенные в приговор изменения не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Соликамского городского суда Пермского края от 14 мая 2010 г. в отношении Р. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива преступлений, признав в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений. В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и кассационное представление - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь