Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 22-4896

 

Судья Тимошин Н.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению исполняющего обязанности Соликамского городского прокурора Пермского края Роговца В.А. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 18 мая 2010 года, которым

Р., <...> рождения, уроженец <...>, не судимый,

осужден по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции 2003 года) к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года и возложением обязанности - не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление.

Постановлено взыскать с Р. в пользу ФИО1 56550 рублей в возмещение материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., мнения прокурора Клейман Е.В. и адвоката Чумак Р.Г., поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

Р. признан виновным в тайном хищении имущества ФИО1 на общую сумму 56550 рублей с незаконным проникновением в хранилище и причинением ФИО1 значительного ущерба.

Преступление совершено в ноябре 2008 года в квартире по ул. <...> Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении исполняющий обязанности Соликамского городского прокурора Пермского края Роговец В.А. указывает, что признав наличие такого предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание Р. обстоятельства, как явка с повинной, и не установив обстоятельств, отягчающих его наказание, суд назначил ему наказание без учета требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми назначенное ему наказание не могло превышать 2 лет 2 месяцев лишения свободы. По этим основаниям просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Р. наказание до 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, уголовное дело в отношении Р. рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ, при этом условия его рассмотрения в таком порядке соблюдены.

Квалификация судом действий Р. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции 2003 года), как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, является верной.

В то же время, квалифицируя действия Р. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции 2003 года), как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, суд не учел, что в соответствии с п. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как видно из материалов дела и установлено судом, хищение принадлежащего ФИО9 имущества Р. совершено из находившегося в квартире потерпевшей металлического сейфа, который под вышеприведенное понятие хранилища не подпадает.

При таких обстоятельствах вывод суда о квалификации действий Р., как совершенных с незаконным проникновением в хранилище, обоснованным признать нельзя, в связи с чем его осуждение по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции 2003 года) подлежит исключению из приговора.

Заслуживают внимания и доводы кассационного представления.

Согласно приговору обстоятельством, смягчающим наказание Р., судом признана явка с повинной, обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

Поэтому в соответствии с требованиями ч. б ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание за содеянное Р. могло быть назначено в размере, не превышающем две трети от двух третей максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции 2003 года), то есть в данном случае не более 2 лет 2 месяцев 20 дней лишения свободы, тогда как судом ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Вышеуказанное неправильное применение судом уголовного закона при разрешении вопросов о квалификации действий Р. и назначении ему наказания является безусловным основанием для соответствующего смягчения назначенного ему наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 18 мая 2010 года в отношении Р. изменить.

Исключить из приговора осуждение Р. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), назначенное ему наказание смягчить и считать его осужденным по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к двум годам лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь