Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 22-4898

 

Судья Бугакова Н.Е.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Гладкого А.Г., судей Конышева А.Г., Евстюниной Н.В.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в судебном заседании от 8 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Ю. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 мая 2010 года, которым

Ю., <...> рождения, уроженец <...>, судимый:

- 18 января 2007 года Лысьвенским городским судом по ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2 175 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужден по ст. 159 ч. 2, 159 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Конышева А.Г., изложившего обстоятельства дела, пояснения осужденного Ю. и выступление адвоката по назначению Мухиной Е.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ю. признан виновным в том, что 19 февраля 2010 года путем обмана и злоупотребления доверием похитил у ФИО1 деньги в сумме 3500 рублей, причинив значительный ущерб.

10 марта 2010 года он также путем обмана и злоупотребления доверием похитил у ФИО2 сотовый телефон "Нокиа-7210" стоимостью 2000 рублей.

20 марта 2010 года он открыто похитил у ФИО3 сотовый телефон "Нокиа 6233" с сим-картой и флеш-картой, причинив ущерб на сумму 6480 рублей.

Преступления совершены в г. Лысьва Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В кассационной жалобе осужденный Ю. считает назначенное наказание чрезмерно суровым. По его мнению, совокупность смягчающих обстоятельств: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, помощь следствию в раскрытии преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка следовало признать исключительной и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия нашла их необоснованными.

Из материалов дела следует, что судебное решение принято по ходатайству осужденных о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, с согласия защитника, государственного обвинителя и потерпевших.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Ю., является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

При таких обстоятельствах требования ч. 1 и ч. 3 ст. 314 УПК РФ судом при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Довод о суровости назначенного наказания не состоятелен. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и данные о личности осужденного. Мера наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивирована и назначена в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ. При этом учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В качестве отягчающего обстоятельства учтено наличие рецидива преступлений. Поэтому назначенное наказание следует признать справедливым и соразмерным совершенным преступлениям. Учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает осужденный в своей жалобе. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства помощь следствию в раскрытии преступлений, не имеется, так как сотрудничество осужденного с органами следствия выразилось в явке с повинной, что уже признано смягчающим обстоятельством.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, которые влекут изменение или отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 мая 2010 года в отношении Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь