Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 22-4919

 

Судья Елохова Л.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Похожаева В.В., судей Шестаковой И.И., Исаевой Г.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 8 июля 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Щербо Е.А., кассационные жалобы осужденных С.А.С. и Ш. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 22 марта 2010 года, которым

С.А.С., <...> рождения, уроженец <...>, судимый:

5 февраля 2007 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 158, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

10 октября 2007 года тем же судом по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 175, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 5 февраля 2007 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденный 30 декабря 2008 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 19 декабря 2008 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 27 дней,

осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа, по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. В силу ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Перми от 10 октября 2007 года и окончательно к отбытию назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбывания наказания с 15 ноября 2009 года,

Ш., <...> рождения, уроженец <...>, судимый

- 23 декабря 2008 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 151, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) с применением ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа, по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) с применением ст. 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Перми от 23 декабря 2008 года. В силу ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 23 декабря 2008 года и окончательно к отбытию назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбывания наказания с 15 ноября 2009 года.

Этим же приговором осуждены С.М. и С.А.А., приговор в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснение адвоката Суворовой В.В., поддержавшей доводы жалобы осужденного Ш., мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда С.А.С. и Ш. признаны виновными в совершении:

21 февраля 2009 года открытого хищения имущества ФИО1, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья,

10 августа 2009 года разбойного нападения на ФИО2, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору,

в ночь с 13 на 14 ноября 2009 года угона автомобиля, принадлежащего ФИО3, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а также в тайном хищении имущества ФИО4, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Щербо Е.А., не оспаривая приговор в отношении Ш., С.Н. и С.А.А., просит отменить приговор в отношении С.А.С. в связи с тем, что наказание С.А.С. назначено с нарушением требований уголовного закона. Так, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что оснований для назначения С.А.С. наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, однако, в резолютивной части приговора суд, учитывая требования ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначил ему наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный С.А.С. выражает несогласие с приговором, полагая его необоснованным и слишком суровым. Указывает, что суд не учел его показания, которые он давал в ходе предварительного следствия.

По эпизоду в отношении ФИО1 суд необоснованно не привлек к уголовной ответственности ФИО5, которая была на предварительном следствии допрошена в качестве подозреваемой, а в судебном заседании только как свидетель, хотя именно она предложила обокрасть потерпевшую ФИО1, она же наносила потерпевшей удары.

По эпизоду в отношении ФИО2 суд не принял во внимание то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия его, С.А.С., допрашивали как свидетеля, а в судебном заседании уже как подсудимого. Сговора на хищение сотового телефона у него ни с кем не было. Телефон он забрал у С.М. и выдал телефон добровольно.

По эпизоду в отношении ФИО4 суд не принял во внимание его показания о том, что угон автомобиля он совершил один, Ш. в это время находился дома, в связи с чем полагает необоснованно его действия квалифицированы как совершенные в группе лиц по предварительному сговору. Осужденный Ш. в кассационной жалобе, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, просит смягчить назначенное ему наказание, полагая его слишком суровым. Указывает, что суд не учел в полной мере отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, то, что он не является ни организатором, ни подстрекателем к совершению преступлений, что больших исковых требований не заявлено. Просит учесть, что в период испытательного срока он работал, ходил на отметки в уголовно-исполнительную инспекцию, то, что он имеет постоянное место жительства, гражданскую жену, является воспитанником детского дома и преступления совершил в силу стечения жизненных обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела.

Вывод суда о виновности С.А.С. и Ш. в совершении преступления в отношении ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на показаниях потерпевшей, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, показаниях осужденных С.А.С., Ш. и С.А.А., протоколах выемки, заключении эксперта, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре, и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка, действия осужденных С.А.С. и Ш. по данному эпизоду верно квалифицированы по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Доказанность вины осужденных и правильность квалификаций их действий по данному эпизоду преступной деятельности не оспаривается в кассационных жалобах осужденных и кассационном представлении государственного обвинителя.

Довод осужденного С.А.С. о том, что судом необоснованно не привлечена к уголовной ответственности ФИО5, не основан на законе. В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вывод суда о виновности С.А.С. и Ш. в совершении разбойного нападения на ФИО2 основан на последовательных показаниях потерпевшего о нападении на него С.А.С., Ш. и С.М. и применении к нему указанными осужденными насилия, наступлении в результате примененного к нему насилия вреда здоровью средней тяжести, показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО9, подтвердивших показания потерпевшего, показаниях осужденных в ходе предварительного следствия, обоснованно признанных судом более достоверными, поскольку они соотносятся с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, протоколе выемки, заключении эксперта. Подробное изложение содержания и анализ изложенных доказательств приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка, действия осужденных С.А.С. и Ш. по данному эпизоду верно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Доводы С.А.С. об отсутствии между осужденными предварительного сговора на совершение разбойного нападения на ФИО2 судом проверены и обоснованно отвергнуты, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку из показаний осужденных, уличающих друг друга в совершении данного преступления, следует, что С.М. предложил Ш. и С.А.С. похитить у потерпевшего имущество, после чего все трое осужденных, действуя согласованно, применили к потерпевшему насилие, причинив ему совместными действиями вред здоровью средней тяжести, и похитили у потерпевшего имущество.

Доводы осужденного С.А.С. о том, что его в ходе предварительного следствия по данному эпизоду допрашивали только в качестве свидетеля, не соответствуют действительности. Как видно из материалов уголовного дела 25 декабря 2009 года С.А.С. предъявлено обвинение, в том числе, и в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении ФИО2, осужденный по предъявленному обвинению был допрошен, вину признал частично.

Вывод суда о виновности С.А.С. и Ш. в совершении угона автомобиля, принадлежащего ФИО3 и тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО4 основан на показаниях потерпевших о совершенных в отношении них преступлений, свидетелей ФИО10 и ФИО11 о задержании С.А.С. и Ш. с похищенным имуществом, свидетелей ФИО12 и ФИО13 о том, что со слов осужденных им известно, что автомобиль они угнали, а имущество, находившееся в машине, похитили, протоколах осмотра места происшествия, личного досмотра осужденных, показаниях осужденных в ходе предварительного следствия. При этом вопреки доводам жалобы осужденного С.А.С., суд, оценив показания осужденных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу о том, что их показания, данные в ходе предварительного следствия более достоверны, поскольку они соотносятся не только между собой, но и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Подробное изложение содержания и анализ изложенных доказательств приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

Доводы С.А.С. об отсутствии между осужденными предварительного сговора на совершение угона автомобиля и хищения чужого имущества судом проверены и обоснованно отвергнуты, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку из показаний осужденных, данных в ходе предварительного следствия и признанных судом достоверными, следует, что по предложению С.А.С. они решили покататься на машине, с этой целью оба проникли в гараж, вдвоем выкатили ее оттуда, затем решили похитить имущество из административного здания, оба проникли в кабинет и похитили имущество, принадлежащее ФИО4, сложили в машину и вдвоем катались по городу, после чего попытались реализовать похищенное имущество.

При таких обстоятельствах с доводами кассационной жалобы осужденного С.А.С. о неправильной квалификации его действий судебная коллегия согласиться не может, действия осужденных С.А.С. и Ш. по данному эпизоду судом верно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ и по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, оценка доказательств, представленных сторонами в судебном заседании, дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки как показаний осужденных, потерпевших, свидетелей, так и иных доказательств оснований у судебной коллегии не имеется. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Что касается наказания, то оно назначено каждому из осужденных в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, с учетом данных о личностях осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые указано в кассационной жалобе осужденного Ш., в отношении С.А.С. судом учтено отягчающее наказание обстоятельство.

В частности, при назначении наказания осужденному Ш., вопреки доводам его жалобы, судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, признание вины, состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его роль в совершении преступлений, поведение в период испытательного срока - он принял меры к трудоустройству, положительная характеристика, отсутствие тяжких последствий. При этом суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Ш. наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, по ч. 2 ст. 161 УК РФ в минимальном размере, предусмотренного санкцией.

Решение суда о назначении Ш. наказания без применения ст. 73 УК РФ, в виде реального лишения свободы мотивировано, основано на требованиях ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, оснований для снижения назначенного наказания осужденному Ш. судебная коллегия не усматривает.

Соответственно, доводы осужденного Ш. о том, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства и данные о его личности, а также о том, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, являются несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с суждением суда о невозможности исправления С.А.С. без изоляции от общества и необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы, поскольку оно соответствует целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С доводами кассационного представления о том, что приговор в отношении С.А.С. подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении ему наказания судебная коллегия согласиться не может, поскольку вопрос о чрезмерной мягкости назначенного С.А.С. наказания государственным обвинителем не ставится.

В то же время суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что оснований для назначения С.А.С. наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, назначил ему наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

Поскольку суд признал смягчающими наказание С.А.С. обстоятельствами явки с повинной, признание вины, состояние здоровья, а также учел при назначении ему наказания положительную характеристику, отсутствие тяжких последствия, его поведение после освобождения из мест лишения свободы - он принял меры к трудоустройству, судебная коллегия считает возможным признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности исключительными и применить при назначении С.А.С. наказания по ч. 2 ст. 162 УК РФ положения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, при назначении С.А.С. наказания суд не принял во внимание имеющиеся в материалах уголовного дела данные о добровольной выдаче им похищенного у ФИО2 сотового телефона и не дал этому обстоятельству оценки, тогда как оно прямо предусмотрено п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание.

В этой связи приговор суда подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 382 УПК РФ, посредством признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание С.А.С. по ч. 2 ст. 162 УК РФ - совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Вносимое в приговор, изменение является достаточным основанием для соответствующего смягчения назначенного С.А.С. наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кировского районного суда г. Перми от 22 марта 2010 г. в отношении С.А.С. изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание С.А.С. по ч. 2 ст. 162 УК РФ совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Наказание, назначенное С.А.С. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, смягчить с применением ст. 64 УК РФ до 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, назначить наказание в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Перми от 10 октября 2007 года, назначить С.А.С. наказание в виде шести лет пяти месяцев лишения свободы,

В остальном приговор в отношении С.А.С. и Ш. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Щербо Е.А. и кассационные жалобы осужденных С.А.С. и Ш. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь