Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 33-/20455

 

Ф\С Суменкова Л.В.

 

8 июля 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Грибовой Е.Н. при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Г.О. дело по кассационной жалобе Б.Е.И. на решение Пресненского районного суда от 8 февраля 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Б.Е.И. к Б.Ю.Е. о признании права пользования квартирой, обязании Б.Ю.Е. не чинить Б.Е.Н. препятствий в пользовании квартирой, выдачи Б.Е.И. ключей от входной двери, обязании Б.Ю.Е. обеспечить Б.Е.И. беспрепятственный доступ в квартиру и проживание в ней отказать.

 

установила:

 

Б.Е.И. обратилась с иском к Б.Ю.Е. о признании права пользования жилой площадью, обязании Б.Ю.Е. не чинить препятствия в пользовании квартирой, указав, что в 1986 г. получила ордер на 2-х комнатную квартиру в ЖСК "Гнесинец-2", расположенную по адресу: *. В ордер были включены она, Б.Е.И., и ее дочь Б.Ю.Е. В 1987 г. Б.Е.И. зарегистрировала брак с гражданином Швейцарии Б.Ю.Р. и с того же года проживает у мужа в Швейцарии. Однако она остается гражданкой РФ и свой переезд к мужу в Швейцарию никогда не рассматривала как обстоятельство, препятствующее ее проживанию в России. В 1992 году право собственности на квартиру было зарегистрирован ее дочерью Б.Ю.Е. С 2004 года возможность ее приезда в Россию и возможность остановиться в квартире стала встречать активное сопротивление со стороны ее дочери Б.Ю.Е. и ее семьи В результате истица в течение ряда лет не смогла посетить Москву, отношения с дочерью стали "натянутыми". Истица указывает на то, что является членом семьи собственника вышеуказанной квартиры, права пользования квартирой не утратила, другого жилья на территории России, кроме вышеуказанной квартиры, не имеет. Истица считает, что действия ее дочери Б.Ю.Е. которая препятствует ее проживанию в квартире, нарушают ее жилищные права, гарантированные Конституцией. Истица просит суд признать за ней право пользования квартирой по адресу: *, обязать Б.Ю.Е. не чинить Б.Е.И. препятствий в пользовании квартирой, выдать ей ключи от входной двери в квартиру, обязать Б.Ю.Е. обеспечить Б.Е.И. беспрепятственный доступ в квартиру по адресу: * и проживание в ней.

В судебном заседании представители истицы исковые требования поддержали в полном объеме.

Б.Ю.Е. и ее представитель исковые требования не признали в полном объеме пояснив, что истица членом ее семьи не является. В 1987 г. после регистрации брака с гражданином Швейцарии Б.Ю.Р. и выехала на постоянное место жительства к мужу в Швейцарию. Выплаченный пай в 1987 г. был переведен на имя дочери по письменному заявлению Б.Е.И., и Б.Ю.Е. была принята в члены ЖСК "Гнесинец-2", а в 1991 г. за ней было зарегистрировано право собственности на квартиру. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.05.2007 г. Б.Е.И. было отказано в иске о признании за ней права собственности на спорную квартиру по адресу* и признании недействительной регистрации в ДЖП ЖФ права собственности Б.Ю.Е. на квартиру. Решение вступило в законную силу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Б.Е.И.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, Б.Ю.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.05.2007 г. в иске Б.Е.И. к ДЖП и ЖФ гор. Москвы, ЖСК "Гнесинец-2", Б.Ю.Е. о признании недействительными регистрации в ДЖП и ЖФ права собственности Б.Ю.Е. на квартиру N 10 по адресу: *, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 18.08.06 г., о признании недействительной записи регистрации от 18.08.06 г. в ЕГРП о признании за Б.Е.И. права собственности на двухкомнатную квартиру площадью 59 в. по адресу: * отказано.

Б.Ю.Е. является собственником квартиры N * по адресу: *, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Спорная квартира состоит из 2-х комнат размером 17,2 кв. м и 16,4 кв. м, в квартире зарегистрирована только Б.Ю.Е.

Согласно справке ТСЖ "Гнесинец-2" Б.Е.И. по данному адресу не проживает с июля 1987 года, выписана в связи с переездом на постоянное место жительства в Швейцарию, оплата производиться Б.Ю.Е.Е., что также подтверждается

письмом начальника отделения по Пресненскому району отдела УФМС по г. Москве в ЦАО от 14.12.2009 года.

Разрешая заявленные требования, суд дал оценку показаниям свидетелей В., Л.М., Л.Т.В., Г.С.В., К., П.Е.Ю., Б.С., Ф.В.Н., Ф.В.И., правильно сослался на ст. 31 ЖК РФ, дал оценку представленным письменным доказательствам и пришел к правильному выводу, что Б.Е.И. не является членом семьи собственника, в квартире не проживает с 1987 г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были удовлетворены все ходатайства представителя истца об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств

Согласно сообщения первого заместителя начальника управления пограничного контроля ФСБ России от 21 января 2009 года законодательством Российской Федерации ведение пограничными органами ФСБ России поименного учета лиц, проследовавших через государственную границу, не предусмотрено. В этой связи, сообщить информацию о пересечении границы Б.Е.И. 14.10.44 г.р. не представляется возможным. Из копии загранпаспорта Б.Е.И. выданного 17.01.2005 года, Б.Е.И. усматривается, что она 15.04.2006 года пересекала границу России, больше отметок о пересечении границы не имеется.

Не представлено истицей и доказательств, что ответчица чинила ей препятствия в пользовании квартирой, с жалобами по данному вопросу она не обращалась ни в правление ЖСК, ни в органы милиции. Не нашли подтверждения и доводы истицы о передаче Б.Ю.Е. денежных средств для оплаты квартплаты и коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вынося обжалуемое решение, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что истица вынесенным судебным решением без законных оснований лишена жилища, необоснованны и опровергаются материалами дела. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия

 

определила:

 

Решение Пресненского районного суда от 8 февраля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь