Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 33-10870/10

 

Судья: Чертков М.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Фролкиной С.В.,

судей: Хугаева А.Г., Ризиной А.Н.,

при секретаре Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2010 года кассационную жалобу Д. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 апреля 2010 года по делу по иску М. к Администрации Наро-Фоминского района, Д. о признании права собственности на самовольную пристройку и по встречному иску Д. к М. о сносе самовольно возведенной пристройки и восстановлении стены,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения Д., М.,

 

установила:

 

Истица обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением в обоснование которого указала, что она и ответчик по делу являются совладельцами дома <...> расположенного по адресу: <...>. Тамбур и стена части ее дома сгнили, и она решила произвести ремонт, в ходе которого присоединила тамбур к основному строению. Произведенные ею ремонтно-строительные работы не нарушают права и законные интересы ответчика.

Д. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что произведенные М. переустройства влияют на его строение, несут угрозу его жизни и здоровью, т.к. М. снесла несущие конструкции дома.

Решением суда исковые требования М. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Д. отказано.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применены нормы права.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Материалами дела установлено, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 марта 1986 года был произведен раздел дома в натуре между совладельцами.

Истице право собственности перешло в порядке наследования, в соответствии со свидетельством о праве на наследство от 14.12.2004 года.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 9 июня 2007 года между совладельцами дома был определен порядок пользования земельным участком.

Пристройки литер А1 и литер А2 возведены истицей, согласно данным технического паспорта, в 2001 году.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В обоснование принятого решения суд указал, что ответчик Д., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств нарушения его прав произведенными истицей, по первоначальному иску, ремонтно-строительными работами, от проведения судебной строительно-технической экспертизы отказался, на ее проведении не настаивал.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку вопреки требованиям ч. 1 ст. 12, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд не определил значимые для дела обстоятельства, а также неправильно распределил между сторонами бремя доказывания.

Суд не учел, что в силу вышеприведенных норм материального права именно истица должна доказать соответствие возведенного ею строения нормам, установленным законом.

Так как для выяснения данных обстоятельств требуются специальные познания, суд в нарушение требований ст. 79 ГПК РФ не поставил на обсуждение перед сторонами вопрос о назначении соответствующей экспертизы.

Поскольку суд не выяснил обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене.

В связи с тем, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, решение подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, правильно определить правоотношения, возникшие между сторонами, установить значимые для дела обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, и правильно применив нормы материального права, постановить решение, отвечающее требованиям закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 апреля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь