Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 33-10905

 

Судья: Сусакин А.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Лащ С.И., Шиян Л.Н.,

при секретаре Н.,

рассмотрев г. Красногорске в заседании от 08 июля 2010 года кассационную жалобу ГУП МО "МОБТИ" на решение Протвинского городского суда Московской области от 14 апреля 2010 года по делу по иску К. к ним, ООО "СМП "Комфорт", Администрации г. Протвино о признании недействительным кадастрового учета, понуждении внести изменения в кадастровый паспорт и технический паспорт, понуждении провести кадастровый и технический учет машино-мест, признании недействительным инвестиционного договора, признании права собственности; по встречному иску ООО "СМП "Комфорт" к К. о применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения представителя кассатора - Б.,

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском о признании недействительным кадастрового учета подземной стоянки по адресу: Московская область, г. Протвино, <...> в части указания в ее характеристики 64 машино-места; об обязании внести изменения в кадастровый и технический паспорт на указанную автостоянку, указав 58 машино-мест вместо 68; о признании недействительным п. 1 Постановления Главы г. Протвино от 26.12.08 г. N 1168 "О присвоении почтового адреса" в части указания 62 машино-мест подземной автостоянки; признании недействительными Постановления Главы г. Протвино N 521 от 26.05.09 г. "О внесении изменений в постановление Главы г. Протвино от 02.04.09 г. N 335"; Постановления Главы г Протвино N 766 от 28.07.09 г. "О внесении изменений в постановление Главы г. Протвино от 26.12.08 г. N 1168"; признании недействительным инвестиционного договора N 15\23 от 20.04.06 г., заключенного между Администрацией г. Протвино и ООО "СМП "Комфорт"; признании за истицей права собственности на машино-места N 33, 34, площадью 15 кв. м каждое, в подземной стоянке по указанному адресу, и права общей долевой собственности в размере 2\58 доли на места общего пользования в указанной автостоянке; об обязании ГУП МО "МОБТИ" провести государственный технический и кадастровый учет машино-мест N 33 и N 34.

Иск мотивирует тем, что 22.02.08 г. заключила с ООО "СМП "Комфорт" два договора долевого инвестирования строительства N 11 и 12\А, а также дополнительные соглашения к ним. Во исполнение условий договоров, она внесла денежные средства в размере 1 140 000 руб. для строительства двух машино-мест на подземной стоянке из 58 машино-мест, а ответчик, в свою очередь, должен был построить указанную автостоянку и передать ей в собственность машино-места. Свои обязательства она исполнила в полном объеме, однако ответчик уклоняется от выдачи документов, необходимых для регистрации права собственности. Дополнительно указывает, что возведенная автостоянка содержит не 58, а 64 машино-места, что отражено в кадастровом и технических паспортах БТИ и в обжалуемых постановлениях администрации. Вместе с тем, она, как инвестор, своего согласия на увеличение количества машино-мест не давала, поскольку данное влечет к уменьшению ее доли в общем имуществе как собственника.

Считает, что инвестиционный договор, заключенный между Администрацией г. Протвино и ООО "СМП "Комфорт" N 15\23 от 20.04.06 г., согласно которому Администрация приобретает 3,18% от общей площади автостоянки для нужд гражданской обороны, - является ничтожным, противоречащим закону, поскольку администрация не является заказчиком строительства и инвестором, не вправе выступать от имени федеральных органов исполнительной власти, в документах ГУП МО "МОБТИ" не содержится никаких сведений о втором назначении автостоянки, и раздел имущества между сторонами данного договора предусмотрено провести без участия инвесторов-дольщиков.

Указывает, что кадастровый и технический учет машино-мест в подземной автостоянке не произведен до настоящего времени, поэтому она полагает, что такая обязанность, в силу закона, должна быть возложена на ГУП МО "МОБТИ".

Представитель ООО "СМП "Комфорт" иск не признал, предъявил встречный иск о применении последствий ничтожной сделки в виде возвращения сторонами договоров N 11 и 12\А всего полученного по ним. В обоснование встречного иска указал, что в названных договорах не определен его предмет и гарантийные обязательства, в связи с чем договора являются незаключенными и ничтожными. Вспомогательные помещения, предназначенные для эксплуатации автостоянки как объекта "Укрытие", построены на деньги общества и подлежат передаче Администрации для использования по назначению. Проект предусматривает размещение 58 (64) машино-мест.

К. встречный иск не признала, считает заключенные с ответчиком договоры соответствующими закону.

Представитель Администрации г. Протвино иск К. не признала, встречные требования поддержала. Указала, что обжалуемые К. постановления не нарушают ее прав и законных интересов. Количество машино-мест на автостоянке указано по заявлению застройщика и в соответствии с проектной документацией. Администрация не претендует на машино-места истицы.

Представитель ГУП МО "МОБТИ" иск К. не признал, указал, что кадастровый учет спорной автостоянки, кадастровый и технический паспорта изготовлены по заявлению ООО "СМП "Комфорт". Количество машино-мест - 64, не противоречит проектным документам и взято за основу при проведении учета.

Представитель третьего лица - ЖСК "Молодежный" иск К. поддержала в части признания за ней права собственности на 2 машино-места и долю в праве общей долевой собственности на места общего пользования. В остальной части требований оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - ГК "Южный" иск К. поддержал в части признания за ней права собственности на 2 машино-места и долю в праве общей долевой собственности на места общего пользования, а также в части обязания ГУП МО "МОБТИ" провести кадастровый и технический учет машино-мест. В остальной части требований оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - УФРС по Московской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Протвинского городского суда Московской области требования К. в части признания за ней права собственности на машино-места N 33, 34, а также в части обязания ГУП МО "МОБТИ" провести технический учет и выдать кадастровые паспорта на указанные объекты собственности - удовлетворен. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ГУП МО "МОБТИ" обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как необоснованное и незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя кассатора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.02.08 г. между К. и ООО "СМП "Комфорт" были заключены договоры долевого инвестирования строительства N 11\А, N 12\А, согласно условиям которых, истица внесла денежные средства в размере 1 140 000 руб. для строительства двух машино-мест в подземной автостоянке на 58 машино-мест, а ООО "СМП "Комфорт" обязался построить эту автостоянку и передать ей два машино-места, как долю от участия в ее строительстве.

Из договоров следует, что автостоянка является объектом двойного назначения: в обычное время - как автостоянка, в чрезвычайных ситуациях - как объект "Укрытие". При этом, согласно заключению Государственной вневедомственной экспертизы по проекту на строительство спорной автостоянки, последняя рассчитана на 58 машино-мест в обычное время, и на 64 машино-места в особый период ЧС.

Постановлениями Главы г. Протвино N 335 и 521 от 02.04.09 г. и 26.05.09 г. соответственно, ООО "СМП "Комфорт" разрешен ввод данной автостоянки в эксплуатацию.

Согласно кадастрового и технического паспортов БТИ, спорная автостоянка учтена как автостоянка на 64 места.

Из материалов дела следует, что в феврале 2009 г. на собрании дольщиков состоялась жеребьевка машино-мест, в результате которой К. выделены машино-места N 33 и 34.

Установлено и не оспаривается сторонами, что до настоящего времени право собственности К. на указанные машино-места не оформлено.

Исходя из вышеустановленного, надлежащим образом оценив представленные в деле доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 219 ГК РФ, а также ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.04 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...", суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования К. о признании за ней права собственности на машино-места N 33 и 34 в указанной автостоянке основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд правильно указал, что в связи с признанием за последней права собственности на 2 машино-места, у К., в силу закона, возникает также право долевой собственности на общее имущество спорной автостоянки, в связи с чем судебного решения по вопросу признания за ней права долевой собственности на 2\58 доли общего имущества автостоянки не требуется. Кроме того, доля в праве на общее имущество автостоянки зависит от площади машино-места, а не от количества машино-мест на ней.

Судом также установлено, что техническая инвентаризация спорных машино-мест до настоящего времени не произведена, кадастровые паспорта на них не выданы. В указанной связи, принимая во внимание, что обязанность ведения кадастрового и технического учета возложена на ГУП МО "МОБТИ" в силу закона, а отсутствие кадастровых паспортов лишает истицу возможности зарегистрировать свое право собственности на спорные машино-места, вывод суда об обязании ГУП МО "МОБТИ" обеспечить выдачу кадастровых паспортов соответствует закону.

Правильно установив значимые обстоятельства по делу, суд на правомерно отказал К. в удовлетворении иска в части признании недействительным кадастрового учета подземной автостоянки в части указания в ее характеристике 64 машино-мест, об обязании вести изменения в кадастровый и технический паспорта на указанную автостоянку, указав 58 машино-мест вместо 64, а также в признании недействительными постановлений Главы г. Протвино N 1168, 521, 335, признании недействительным инвестиционного договора N 15\23 от 20.04.06 г., заключенного между Администрацией г. Протвино и ООО "СМП "Комфорт", поскольку оспариваемые документы не порождают для К. каких бы то ни было юридических последствий, и не нарушают ее законных прав и интересов.

Судом правильно указано, что поскольку проектом спорной автостоянки предусмотрено размещение 58 (64) машино-мест, довод К. о том, что Общество в одностороннем порядке увеличило количество машино-мест является несостоятельным.

Вывод суда об отказе во взыскании с ООО "СМП "Комфорт" уплаченной К. госпошлины, основан на законе, поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ, последняя освобождена была от уплаты госпошлины, однако оплатила ее. В этой связи суд правильно указал, что К. не лишена возможности получить уплаченные денежные средства.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 421, 432 ГК РФ, правильно исходил из того, что оспариваемыми договорами прямо определено, что К. подлежат передаче два машино-места и их размеры. Отсутствие же в договорах указания на гарантийный срок не может служить основанием считать их незаключенными, поскольку он определяется в соответствии с действующими нормативами, что предусмотрено ч. 5 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене не имеется.

Доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, не опровергают выводов суда и не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Ссылка кассатора на то, что у истицы в результате исполнения указанных договоров может возникнуть право собственности только на объект долевого строительства, не влечет отмену правильного по существу решения суда, поскольку в договорах стороны согласовали передачу дольщику машино-мест без определения доли, и иное толкование договора будет изменять его предмет.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Протвинского городского суда Московской области от 14 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь