Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 33-10954

 

Судья: Михайлова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.

судей Шиян Л.Н., Лащ С.И.,

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2010 года кассационную жалобу С. на решение Истринского городского суда Московской области от 03 марта 2010 года по делу по иску С. к ИФНС России по г. Истра о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Лащ С.И.,

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к ИФНС по г. Истре Московской области о признании права собственности на земельный участок. В обоснование своих требований указал, что 04.04.2005 г. умер его брат Г. После его смерти открылось наследство в виде земельного участка общей площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Он (истец) является единственным наследником. С 2005 года пользуется землей, несет все расходы по содержанию и уходу. 09.02.2009 года получил наследство в виде 1\4 части жилого дома, ранее принадлежавшего Г. Считает, что фактически принял наследство в виде земельного участка площадью 600 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу. Своевременно оформить наследство не смог, в связи с материальным положением. Просил суд признать за ним право собственности на земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Представитель ИФНС России по г. Истре Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований С. отказано.

Не согласившись с решением суда С. подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. При этом кассатор указывает, что Г., а в последующем он, пользовались данным земельным участком, несли расходы по его содержанию, что подтверждается квитанциями об уплате земельного участка, что дает основание полагать, что земельный участок 600 кв. м принадлежал Г. либо на праве собственности, либо на праве пожизненного наследуемого владения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С. после смерти своего брата Г. получил наследство в виде 1\4 части жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <...>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и признании права на земельный участок, суд в решении указал на отсутствие доказательств принадлежности спорного земельного участка Г.

Вместе с тем, в материалах дела имеются квитанции об уплате Г. земельного налога, сельхозналога (л.д. 6 - 8). К делу также приобщен план земельного участка, расположенного в д. <...>, д. <...> с отметкой Дедовского Бюро технической инвентаризации (л.д. 13). Указанным документам суд не дал никакой оценки. Кроме того, суд не выяснил предмет спора, на какой участок были заявлены права, где находится спорный участок площадью 600 кв. м на представленном плане или в другом месте.

Как следует из ответа главы сельского поселения Павлово-Посадское N 294 от 10.07.2008 года, С. отказано в предоставлении выписки из похозяйственной книги на Г. (л.д. 17).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Для выяснения всех обстоятельств по делу суду необходимо было запросить указанные выписки из похозяйственной книги о наличии земельного участка в д. <...>, д. <...>, его принадлежность, также выяснить основания начисления налогов на землю, оплаченных Г., рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле администрации сельского поселения, исходя из того находится спорный участок на территории сельского поселения или нет. Кроме того, с учетом имеющейся в деле копии плана земельного участка, суду необходимо было выяснить в БТИ наличие или отсутствие документов на спорный земельный участок, его принадлежность, истребовать инвентарное дело.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Без выяснения всех обстоятельств по делу суд пришел к преждевременному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Учитывая, что судебная коллегия не имеет возможности исправить указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения, на основании полученных доказательств принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Истринского городского суда Московской области от 03 марта 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь