Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 33-11053/10

 

Судья: Лукашова М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Фролкиной С.В.,

судей: Хугаева А.Г., Ризиной А.Н.,

при секретаре Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2010 года кассационную жалобу О. на решение Ногинского городского суда Московской области от 30 марта 2010 года по делу по иску О. к М. о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения О., М., его представителя Ц.

 

установила:

 

О. обратился в суд с иском к М. о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком 02 мая 2007 года, был заключен агентский договор N 1, в соответствии с которым ответчик обязан был не позднее 15 мая 2009 года приватизировать квартиру, а истец продать данную квартиру. Однако ответчик в нарушение договора квартиру не приватизировал. Вместе с тем, истец 05 декабря 2008 года истец заключил предварительный договор с К. о заключении договора купли-продажи объекта недвижимости - квартиры ответчика по делу расположенной по адресу: <...>. Подписывая предварительный договор, истец действовал на основании агентского договора N 1 от 02 мая 2007 года. Условия предварительного договора не исполнены по вине ответчика. На основании решения суда с истца, за нарушением п. 1.2 предварительного договора, по исковому заявлению К., была взыскана неустойка в сумме 1500000 рублей и судебные расходов в сумме 19100 рублей. Указанные расходы истец понес в результате незаконных действий ответчика, просил суд удовлетворить его исковые требования.

Ответчик М. иск О. не признал, пояснил суду, что до заключения агентского договора он говорил истцу, что он уже участвовал в приватизации квартиры и повторно приватизировать квартиру не сможет.

Представитель ответчика М. - Ц. иск О. не признала пояснив суду, что О. знал, что на М. нельзя приватизировать квартиру. О. предлагал ответчику задаток в размере 100000 рублей, однако М. брать задаток отказался, поскольку документы на квартиру не были оформлены. 05.08.2009 г. М. написал заявление о расторжении договора N 1, которое направил О., а также отозвал доверенность на оформление документов на его имя.

В судебном заседании представитель ответчика М. - П. иск О. не признал.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, О. подал на него кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 05 августа 2009 года, в связи с неисполнением О. условий предварительного договора в пользу К. была взыскана неустойка в сумме 1500000 рублей и судебные расходы в сумме 19100 рублей.

Требуя взыскания с ответчика убытков, истец указал, что не мог выполнить свои обязательства по предварительному договору в связи с тем, что ответчик отказался выполнять свои обязательства по агентскому договору, а также не сообщил истцу, что ранее участвовал в приватизации.

Разрешая исковые требование, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не представил суду доказательств того, что невыполнение предварительного договора вызвано нарушением ответчиком условий агентского договора.

Из материалов дела следует, что 02.05.2007 года между О. и М. был заключен агентский договор N 1, в соответствии с которым именно истец, как агент, обязался совершать от имени ответчика действия, связанные с оформлением документов для приватизации квартиры. Истец, согласно условиям договора, взял на себя обязательства осуществить сбор всех необходимых документов, оформление передачи объекта в собственность принципала, на основании договора, заключаемого с администрацией Ногинского района. Кроме того, обязан был произвести действия по государственной регистрации перехода к принципалу права собственности на объект, осуществить комплексный текущий и косметический ремонт объекта и уборку приобъектной территории с возложением расходов на принципала, провести поиск покупателей на объект и согласовать основные условия сделки.

Для исполнения условий договора, М. выдал истцу соответствующую доверенность.

Условия агентского договора, в части приватизации квартиры ответчиком, не исполнены в связи с тем, что ответчик М. ранее уже участвовал в приватизации жилого помещения, и по этой причине не смог приватизировать квартиру, обозначенную в агентском договоре.

Несмотря на то, что переход к принципалу права собственности на квартиру, в соответствии с условиями агентского договора, в установленном законом порядке, не был оформлен, 05.12.2008 г. между О. и К. был заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению заключить в будущем договор купли-продажи квартиры ответчика.

Материалы дела свидетельствуют о принятии судом всех необходимых мер для полного и объективного рассмотрения настоящего дела.

При этом суд правильно принял во внимание тот факт, что М. представил письмо от 05.08.2009 года о расторжении агентского договора и письмо от 07.08.2009 года об отмене доверенности N 1Д-5938 от 07.11.2008 г. на имя О. и Ш.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ногинского городского суда Московской области от 30 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу О. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь