Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 33-11263/10

 

Судья Иванова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,

судей Хугаева А.Г. и Ризиной А.Н.,

с участием прокурора Тришиной В.В.,

при секретаре Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2010 года кассационные жалобы В.Я., В.Л. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 08 апреля 2010 года по делу по иску Прокурора г. Железнодорожного Московской области, действующего в интересах П.Л. к В.Я., В.Л. о вселении и нечинении препятствий по пользованию жилым помещением,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения представителя кассаторов В.Я. и В.Л. по доверенности - В.А., представителя П.Л. по доверенности - М., заключение прокурора Тришиной В.В., полагавшей, что решение суда следует оставить без изменения,

 

установила:

 

Прокурор г. Железнодорожного, в порядке ст. 45 ГПК РФ, действуя в интересах П.Л. обратился в суд с иском к В.Я., В.Л. о вселении П.Л. в квартиру <...> и нечинении препятствий по пользованию квартирой.

Свои требования прокурор мотивировал тем, что П.Л. зарегистрирован в указанной квартире, однако ответчики постоянно препятствуют ему в проживании в спорной квартире. В настоящее время он имеет намерение вселиться в квартиру и проживать в ней, поскольку другого жилого помещения не имеет, ночует где придется.

П.Л. суду пояснил, что является престарелым человеком, проживает последние несколько лет на вокзалах и в электричках. Квартиру он получал по месту работы на заводе "Серп и молот", был зарегистрирован в ней. Подтвердил, что в 2007, 2008 и 2009 году его в квартиру не пускали проживающие там В.

Представитель ответчиков исковые требования не признал, пояснив, что П.Л. в силу своего характера постоянно создает конфликтные ситуации дома, в квартире не проживает с 2001 года, сначала жил в Профилактории по месту работы, после этого проживал где ему удобно, ведет антиобщественный образ жизни, что может быть опасно для жизни ответчиков.

Решением суда иск прокурора был удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчицы просят решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и постановил законное и обоснованное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что в трехкомнатной квартире <...> зарегистрированы В.Я., В.Л., несовершеннолетние Я.В., Я.С., В.Н., а также П.Л. (л.д. 13).

Указанное жилое помещение предоставлено на основании обменного ордера от 10 ноября 1999 года на четырех человек - П.Л., П.З., В.Л., В.Я. (л.д. 9 - 12).

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Судом также установлено, что в настоящее время в указанной квартире постоянно проживают В.Я. (внучка П.) со своими детьми Я.В., Я.С., В.Л. Совершеннолетние проживающие граждане постоянно препятствуют П.Л. в проживании и вселении в квартиру, создают конфликтные ситуации, что подтверждают предоставленные документы, свидетель и лично П.Л.

В силу ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчицами не представлено суду доказательств, подтверждающих законность и обоснованность возражений на заявленные Прокурором исковые требования.

Таким образом, судом правильно сделан вывод об удовлетворении иска, поскольку истец лишен возможности вселиться и пользоваться указанным жилым помещением.

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, оснований для признания их ошибочными не имеется в связи с чем нет оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 08 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.Я., В.Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь