Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 33-11394/2010г.

 

Судья Ерышов В.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего: Назарова В.В.

Судей: Доровских Л.И., Близнецова В.Е.

По докладу судьи Доровских Л.И.

При секретаре Л.

Заслушав в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Армавирского отделения N 1827 на решение Армавирского городского суда от 26.04.2010 г., судебная коллегия,

 

установила:

 

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Армавирского отделения N 1827 обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец сослался на то, что 28.03.2008 г. между Сберегательным банком и ООО "Трансэкспедиция" был заключен кредитный договор сроком до 23.09.2009 года с уплатой ежемесячно процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых. В целях обеспечения своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом кредитный договор был обеспечен поручительством директора ООО "Трансэкспедиция" А.

08.10.2009 года решением Арбитражного суда Краснодарского края заемщик ООО Трансэкспедиция" признано несостоятельным (банкротом) в связи с ликвидацией предприятия и в отношении него открыто конкурсное производство.

Истец полагает, что в данном случае ответственность за возврат долга ложится на поручителя, в связи с чем банк просит взыскать с А. сумму задолженности по кредитному договору - 7 213 132 руб.

А. иск не признал и обратился со встречным иском о признании договора поручительства прекращенным, полагая, что по договору поручительства он отвечает перед Банком за исполнение ООО "Трансэкспедиция" обязательств по кредитному договору.

Однако А. стало известно, что Банк письмом от 27 августа 2008 г. в одностороннем порядке увеличил с 26.09.2008 года процентную ставку с 14% до 14,75%, по кредитному договору, его как поручителя об изменении процентной ставки не уведомили, считает, что договор поручительства необходимо считать прекращенным.

Суд отказал в иске Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Армавирского отделения N 1827 к А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 7 213 132 руб. и признал договор поручительства прекращенным с 26.09.2008 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании установлено, что 28.03.2008 года между Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Армавирского отделения N 1827 и ООО "Трансэкспедиция" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

28.03.2008 года между Сберегательным банком А. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком ООО "Трансэкспедиция" всех обязательств по кредитному договору.

При рассмотрении данного дела суд учел, что Банк 27.08.2008 г. уведомил только заемщика ООО "Трансэкспедиция" об увеличении с 26.09.2008 г. процентной ставки по договору кредита с 14% до 14,75% годовых, стороны не заключали трехстороннего договора об увеличении процентов за пользование кредитом, так же не был изменен в установленном порядке договор поручительства.

Суд обоснованно прекратил действие договора поручительства, ссылаясь на то, что физическое лицо - А. как поручитель не должен нести ответственность в случае повышения размера процентной ставки по договору кредита, поскольку он не давал на это согласия. Данный вывод соответствует ч. 1 ст. 367 ГК РФ, которая предусматривает прекращение поручительства в связи с изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или неблагоприятные последствия для поручения, без согласия последнего.

Суд правильно пришел к выводу, что требования Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Армавирского отделения N 1827 о взыскании с поручителя А. денежных сумм, возникших в связи с увеличением процентной ставки по кредитному договору с ООО "Трансэкспедиция", не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Армавирского городского суда от 26.04.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Армавирского отделения N 1827 - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь