Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 33-11494

 

Судья Шилина Е.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.

судей Шиян Л.Н., Лащ С.И.,

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2010 года кассационную жалобу С.М. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 февраля 2010 года по делу по иску С.М. к ГУП МО "Трест Мособлстрой N 15" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Лащ С.И.,

 

установила:

 

С.М. обратился в суд с иском к ГУП МО "Трест Мособлстрой N 15" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование своих требований указал, что он зарегистрирован и проживает в жилом помещении, которое имеет статус общежития, однако признакам общежития дом, в котором он проживает, не соответствует, с ним заключен договор найма N 36 на пользование жилым помещением на неопределенный срок. Он обратился в Администрацию г. Сергиев Посад с просьбой приватизировать данное жилое помещение и заключить с ним договор на передачу занимаемого жилого помещения в собственность. В приватизации ему было отказано, так как дом является собственностью Московской области. Однако истец считал, что несвоевременное оформление права собственности Администрацией не является преградой для осуществления права на приватизацию.

Представитель ответчика ГУП МО "Трест Мособлстрой N 15" по доверенности А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что жилые помещения в доме <...> на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 25.04.2002 г. N 137 "О передаче основных средств" имеют статус общежития и в соответствии со ст. 4 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не могут быть приватизированы.

Решением суда в удовлетворении исковых требований С.М. к ГУП МО "Трест Мособлстрой N 15" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано.

В кассационной жалобе С.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указав, что он оплачивает коммунальные услуги по тарифам предусмотренным для обычного жилья. Кроме того, первый этаж и часть второго этажа сдается в аренду организациям. По мнению истца, отсутствие договора передачи в собственность, а также решения об исключении дома из специализированного жилищного фонда, не может быть препятствием для реализации права истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 92 ЖК РФ общежития относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению (приватизации).

В силу ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях.

Как установлено судом первой инстанции, 23 ноября 1999 года АООТ "Стройинком" в связи с трудовыми отношениями супруге истца С.Г. на семью из трех человек (в том числе С.М.) была предоставлена комната в общежитии по адресу: <...>. На основании ордера N 12 они вселились в указанную комнату.

На основании определения Сергиево-Посадского городского суда от 19.12.2005 года между С.М. и ООО "ТД "ЖБИ" 20.01.2006 года заключен договор найма за N 36 на занимаемые им комнаты в общежитии N 102, 103, площадью 16,5 кв. м и 13,1 кв. м по адресу: <...>.

В кассационной жалобе истец полагает, что в связи с действующим законодательством имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Однако судебная коллегия, исходя из установленных по делу обстоятельств, находит доводы жалобы необоснованными.

Так согласно материалам дела, на основании решения Малого Совета Московского областного Совета народных депутатов от 23.12.1992 года N 10/29, помещения общежития по адресу <...> являются собственностью Московской области.

До настоящего времени общежитие числится в реестре собственности Московской области в числе объектов недвижимости (л.д. 74).

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 25.04.2002 года за N 137 общежитие по адресу: <...>, закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП МО "Трест Мособлстрой N 15" (л.д. 39).

Права эксплуатации и пользования спорным жилым помещением переданы 14.07.2003 года Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЖБИ".

Таким образом, на момент обращения С.М. в суд вид спорного жилого помещения не изменялся, на день рассмотрения дела жилое помещение, занимаемое истцом, относилось к жилым помещениям в общежитиях.

В обоснование жалобы С.М. ссылается на договор найма N 36 от 20 января 2006 года, на основании которого ему предоставлено спорное жилое помещение.

Вместе с тем, данный договор заключен после введения в действие Жилищного кодекса РФ 1 марта 2005 года. Поэтому при разрешении спора суд правильно исходил из того, что передать истцу в собственность в порядке приватизации занимаемые им комнаты в общежитии не представляется возможным в силу действующего законодательства, так как дом, который используется в качестве общежития и в котором находятся спорные комнаты, до настоящего времени остается в государственной собственности, поэтому к отношениям по пользованию жилыми помещениями в таком доме не могут применяться нормы о договоре социального найма.

В силу ч. 3 ст. 92 ЖК РФ специализированные жилые помещения, к которым относятся и комнаты, занимаемые истцом в общежитии, не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным 6 разделом ЖК РФ.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" у истца не возникло права на приватизацию спорного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к неправильному толкованию кассатором закона, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.М. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь