Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 33-11597

 

Судья: Дегтева Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Терещенко А.А., Козыреве А.А.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2010 года кассационную жалобу Ф. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 22 апреля 2010 года по делу по иску МРИ ФНС России N 11 по Московской области к Ф. о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц,

заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,

 

установила:

 

МРИ ФНС России N 11 обратилась в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 780 000 рублей, а также пени за просрочку уплаты налога в сумме 3432 рубля, ссылаясь на то, что ответчик является плательщиком налога на доходы физических лиц, как лицо, получающее доход от источников в Российской Федерации. Согласно представленной в налоговый орган налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц значится сумма налога в размере 780 000 рублей, подлежащая уплате в бюджет, указанная сумма налога, рассчитана исходя из общей сумма дохода ответчика (7 000 000 рублей). За несвоевременную уплату налога ответчику были начислены пени в сумме 3432 рубля, в связи с тем, что в установленный срок налог ответчиком был не уплачен, ему было направлено требование N 8336 об уплате налога по состоянию на 27.07.2009 года, в котором предложено погасить задолженность в срок до 16.08.2009 года. Но в установленный срок задолженность ответчиком погашена не была.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, уменьшив их, и просил взыскать с ответчика задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 599 000 рублей и пени за просрочку уплаты налога в сумме 3432 рубля.

Представитель ответчика против иска возражал, ссылаясь на то, что против размера налога не возражают, но возражают против его взыскания, поскольку они обращались к истцу с заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты налога, которое оставлено без ответа и удовлетворения, а в принятии встречного иска по этим требованиям им отказано.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 22 апреля 2010 года с Ф. в пользу МРИ ФНС России N 11 по Московской области взыскана задолженности по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 599 000 рублей и пени за просрочку уплаты налога в сумме 3432 рубля, а всего сумму 602 432 рубля, государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 9 224 рубля 32 копейки.

Не согласившись с данным решением, Ф. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Ф. является плательщиком налога на доходы физических лиц РФ, как лицо, получившее доход от источников в Российской Федерации, в соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ.

Согласно копии налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, представленной в налоговый орган ответчиком Ф., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составляет 780 000 рублей л.д. 8 - 13) и правильно исчислена исходя из суммы дохода л.д. 8 - 13).

Судом установлено, что в установленные законом сроки сумма налога ответчиком не уплачена, в связи с чем ему было направлено требование за N 8336 об уплате налога с начислением пени по состоянию на 27 июля 2009 года, в котором ответчику был установлен новый срок для уплаты налога и пени до 16 августа 2009 года л.д. 5). Однако, в указанный срок ответчик своей обязанности по уплате суммы задолженности по налогу не исполнил.

Из извещения о получении платежа от 13 апреля 2010 года усматривается, что ответчиком в погашение задолженности по налогу была уплачена сумма 181000 рублей л.д. 37).

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги (п. 1); за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5).

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание производится в судебном порядке.

В силу п. 3 ст. 210 НК РФ Налоговая база для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ - 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно п. 6 ст. 227 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года следующего за истекшим налоговым периодом.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по уплате налога на доходы физических лиц и пени за просрочку уплаты налога, поскольку как установлено судом и не оспаривалось самим ответчиком в установленные законом сроки и в нарушение действующего налогового законодательства сумма налога ответчиком не была уплачена.

Пунктом 5 статьи 64 НК РФ установлено, что заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога с указанием оснований подается в соответствующий уполномоченный орган.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 63 НК РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решений об изменении сроков уплаты налогов и сборов по федеральным налогам и сборам, является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, т.е. Федеральная налоговая служба России.

Довод ответчика о том, что он обратился с требованием об отсрочке или рассрочке уплаты налога, а, следовательно, с него не может быть взыскана задолженность, несостоятелен, поскольку удовлетворение данного требования является правом, а не обязанностью налогового органа.

При таких данных оснований для отмены судебного решения, постановленного в точном соответствии с требованиями закона, и установленными по делу обстоятельствами не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, а потому находит постановленное решение об удовлетворении исковых требований законным и обоснованным.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Серпуховского городского суда Московской области от 22 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь