Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 33-12001/2010

 

Судья Чертков М.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кондратовой Т.А.

судей Дмитриевой Е.С., Шинкаревой Л.Н.

при секретаре Б.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 июля 2010 года кассационную жалобу ОАО "Автотранспортное предприятие N 1" на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05 апреля 2010 года по делу по иску Х. к ОАО "Автотранспортное предприятие N 1" о взыскании заработной платы и морального вреда,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения Х., представителя ответчика - Б.В.,

 

установила:

 

Х. обратился в суд с иском к ОАО "Автотранспортное предприятие N 1" о взыскании заработной платы и морального вреда, ссылаясь на то, что с октября 2007 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком. При увольнении в сентябре 2009 г. ответчик не выплатил ему задолженность по заработной плате.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 40 441 руб. 41 коп., за неиспользованный отпуск в сумме 35 441 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05 апреля 2010 года иск удовлетворен частично.

С таким решением ответчик не согласился, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела усматривается, что истец с 15.10.2007 г. работал у ответчика в должности и.о. начальника авторемонтной мастерской. 26.12.2008 г. переведен на должность заместителя генерального директора по производственным вопросам и контролю автотранспорта.

Приказом N 95 от 31.09.2009 г. истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с 01.09.2009 г.

Разрешая спор и исследовав представленные по делу доказательства, суд счел основанными на законе, но подлежащими частичному удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании заработной платы и морального вреда.

В обоснование данного вывода суд указал, что из представленного в суд расчетного листка у ответчика перед истцом на момент увольнения имеется задолженность по заработной плате в сумме 35 441 руб. 41 коп. л. 15), в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что с истца было произведено удержание, в связи с чем у ответчика не имеется перед ним задолженности, суд признал необоснованными, правильно указав, что решение о проведении удержания принято в нарушение ст. ст. 137, 138, 248 ТК РФ.

При этом суд исходил из того, что произведенное удержание на всю задолженность по заработной плате самим работодателем незаконно и не может быть произведено, поскольку такое удержание может быть произведено только по решению суда.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд исходил из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера физических и нравственных страданий истца и с учетом названных критериев оценки, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, и, по существу, сводятся к иной оценке представленных в дело доказательств, что не может служить основанием к отмене решения суда в кассационном порядке.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь