Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 33-12017

 

Судья Гоморева Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролкиной С.В.,

судей Ризиной А.Н., Хугаева А.Г.,

при секретаре Я.,

рассмотрев в судебном заседании от 08 июля 2010 года кассационную жалобу Ц. на решение Видновского городского суда Московской области от 28 июля 2009 года по делу по иску К.К., К.В. к М. о признании частично недействительным свидетельств, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

 

установила:

 

Истцы К.К. и К.В. предъявили иск к ответчику М., в котором соединили несколько исковых требований.

Просили признать недействительными:

свидетельство от 15 мая 2008 года о праве собственности ответчика на <...> долю в общем совместном имуществе супругов на квартиру <...>

частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 15 мая 2008 года о праве собственности на <...> долю от <...> доли вышеуказанной квартиры, выданное на имя М.;

недействительным свидетельство о праве собственности на <...> долю в праве общего совместного имущества супругов на земельный участок <...> выданное на имя М.;

свидетельство о праве на наследство наследника М. от 15 мая 2008 года на <...> долю указанного земельного участка.

Одновременно просили признать за К.К. право собственности на <...> долю в спорной квартире и на <...> долю в праве собственности на земельный участок в порядке наследования по закону; за К.В. на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону и на <...> долю в праве собственности на спорный земельный участок в порядке наследования; за М. просили признать право собственности на <...> долю в праве на квартиру и на земельный участок в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленного иска указали, что 16 октября 2007 года умер Н.Л., который приходился истцам родным братом.

После его смерти открылось наследство в виде спорной квартиры и земельного участка и наследниками к его имуществу являлись пережившая супруга М. и сын - Н.И., которые в установленные законом сроки заявили нотариусу о принятии наследства.

Однако, наследник Н.И., получив свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца на <...> долю в праве на спорное имущество, с определением наследственной массы согласен не был, но в связи со смертью, наступившей 28 октября 2008 года, оспорить свидетельства не успел.

Истцы, будучи наследниками после смерти своего племянника, обращаются в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на то, что наследственная квартира и земельный участок не являются совместным имуществом М. и Н.Л., так как данное имущество наследодатель получил в порядке приватизации.

В ходе судебного заседания представитель истцов исковые требования поддержал.

Ответчица иск не признала.

Представитель третьего лица - СНТ "Мосмек" разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Суд постановил решение, которым исковые требования истцов были удовлетворены частично.

Решение суда в кассационном порядке сторонами не обжаловалось. На данное решение подана кассационная жалоба лицом, не участвующим в деле - Ц., которая просит отменить судебное постановление, ссылаясь на то, что она не была привлечена к участию в дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 октября 2007 года умер Н.Л.

Наследниками по закону первой очереди к его имуществу являлись пережившая супруга - М. и сын - Н.Л., которые в установленные законом сроки обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Наследственным имуществом Н.Л. было указано: спорная квартира и земельный участок.

При оформлении наследственных прав нотариусом Ленинского нотариального округа Московской области на имя М. были выданы свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в праве совместной собственности на спорное имущество - земельный участок и квартиру.

Однако, при разрешении настоящего спора, суд установил, что спорная квартира была приобретена Н.Л. в порядке бесплатной приватизации.

Исходя из данного обстоятельства, суд признал недействительным свидетельство от 15 мая 2008 года о праве собственности на <...> долю в праве общего совместного имущества супругов на спорную квартиру, выданное на имя М.

Также судом было признано частично недействительным и свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 15 мая 2008 года на имя М. в отношении спорной квартиры.

Вместе с тем, при разрешении спора, суд пришел к выводу, что на спорный земельный участок распространяется режим совместной собственности супругов, так как данный земельный участок поступил в совместное пользование М. и Н.Л. в период брака.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат требованиям ст. ст. 34, 36 Семейного Кодекса и основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которым судом дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора судом было также установлено, что сын наследодателя Н.Л. - Н.И., приняв наследство, не успел оспорить полученные наследниками свидетельства, так как сам 25 октября 2008 года умер.

Из представленных материалов дела следует, что на момент смерти Н.И. с заявлением о принятии его наследства к нотариусу обратились истцы, которые являются наследниками по закону третьей очереди.

В кассационной жалобе, кассатор Ц. просит отменить решение, так как в силу требований ст. 1144 ГК РФ она наряду с истцами является наследником одной с ними очереди по праву представления, но к участию в дело судом не привлекалась.

Судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не может являться единственным основанием для отмены правильного решения, так как данное решение в силу требований ст. 61 ГПК РФ не является для кассатора преюдициальным.

Следовательно, в рамках гражданского дела (на которое ссылается кассатор в своей жалобе), возбужденного по ее иску Видновским городским судом к К.В. и К.К. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство, она не лишена возможности защитить наследственные права.

С учетом изложенного, учитывая, что Ц. не лишена судебной защиты нарушенных прав, судебная коллегия считает возможным обжалуемое решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Ц. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Видновского городского суда Московской области от 28 июля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ц. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь