Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 33-12135

 

Судья: Кожевникова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Шиян Л.Н., Лащ С.И.,

при секретаре Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2010 г. кассационную жалобу ООО "Ашан" на решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 декабря 2009 г. по гражданскому делу по иску И. к ООО "Ашан" о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя ООО "Ашан" по доверенности Т., заключение старшего помощника Московского областного прокурора Тришиной В.В., судебная коллегия

 

установила:

 

И. обратился в суд с иском к ООО "АШАН" и, уточнив исковые требования, просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за 12.10.2009 г. и за все время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, пояснив, что в нарушение требований трудового законодательства его увольнение было произведено без проведения аттестации, хотя с предъявленными претензиями по работе он согласен не был.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признала частично в части незаконности увольнения истца. Полагала необоснованными требования истца о взыскании заработной платы за период после 10.10.09 г., так как они предлагали истцу издать приказ о восстановлении, но он разрешить спор добровольно отказывался.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, истец восстановлен в прежней должности, в его пользу взыскана зарплата за время вынужденного прогула и за день 12.10.2009 г., а также компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Не согласившись с постановленным решением в части взыскания зарплаты за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, ответчик обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение суда в указанной части отменить и принять новое решение.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Основания к отмене или изменению решения суда в кассационной инстанции предусмотрены ст. 362 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, приказом от 12.10.2009 г. N 30 У-ЦРК он был уволен с работы в связи с несоответствием занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Удовлетворяя иск в части восстановления на работе, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для увольнения истца у ответчика не было, так как аттестация истца не проводилась, также нет и медицинского заключения о невозможности продолжать работу по состоянию здоровья.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая, что истец был незаконно уволен и подлежит восстановлению на работе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13.10.2009 г. по 10.12.2009 г. в соответствии с правилами ст. 139 ТК РФ.

Вместе с тем решение суда в части компенсации морального вреда в пользу истца в размере 10000 руб. подлежит изменению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции в части компенсации морального вреда не может согласиться, считая взысканную сумму чрезмерно завышенной, полагая, что требованиям разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств по делу будет соответствовать размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Кроме того, резолютивная часть решения суда подлежит дополнению в связи с тем, что судом не была указана дата восстановления истца в ранее занимаемой должности.

В резолютивной части следует указать, что истец подлежит восстановлению на прежней работе с 13.10.2009 г.

Поскольку судом первой инстанции не указан в резолютивной части размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в связи с удовлетворением иска, судебная коллегия полагает возможным указать о взыскании пошлины в размере 9767 руб. 80 коп., при этом учитывается сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, а также положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Довод кассационной жалобы в той части, что судом неправильно определен период вынужденного прогула, нельзя признать состоятельным. Ответчик полагает, что период вынужденного прогула для истца закончился 30.10.2009 г., когда ему было предложено ответчиком быть восстановленным на работе и к работе приступить.

Действительно, после увольнения работника какие-либо юридически значимые действия в отношении него работодатель совершать не вправе без его согласия. Истец возражал против добровольного урегулирования спора и в предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок воспользовался своим правом на судебную защиту, предъявив иск. Суд признал его увольнение незаконным, а поэтому был вправе взыскать зарплату за все время вынужденного прогула. При таких обстоятельствах нет оснований считать, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы в той части, что истец не доказал наличие морального вреда. Взыскание компенсации морального вреда трудовое законодательство связывает с нарушением трудовых прав работника. Истец был уволен незаконно, он не согласился с увольнением, обратился за восстановлением нарушенных прав в суд. Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 декабря 2009 года изменить, снизив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО "Ашан" в пользу И. до 2000 руб. (двух тысяч рублей).

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, дополнив при этом резолютивную часть решения суда указанием о восстановлении И. в ранее занимаемой должности с 13 октября 2009 г., а также взысканием с ООО "Ашан" в доход государства госпошлину в размере 9767 руб. 80 коп. (девять тысяч семьсот шестьдесят семь рублей 80 копеек).

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь