Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 33-12567/10

 

Судья - Чурсина Г.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей Малахай Г.А. и Костецкой Ю.В.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

при секретаре П.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика ОАО "Автоснаб" Д. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 мая 2010 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., судебная коллегия

 

установила:

 

К.В.П., К.О.П., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.А.В. обратились в суд с иском к ОАО Фирма "Автоснаб" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель истцов С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО Фирма "Автоснаб" К.В.А. иск не признала.

Представитель третьего лица - администрации МО г. Геленджика - И. полагалась на усмотрение суда.

Обжалуемым решением суда от 04 мая 2010 года иск удовлетворен.

В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО "Автоснаб" Д. просит решение суда отменить. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Также указывает, что суд не дал оценку тому, что предприятие купило общежитие по договору купли-продажи, в деле отсутствует договор социального найма.

В возражении истцы считают, что решение суда законное и обоснованное.

В суд кассационной инстанции представитель ответчика ОАО Фирма "Автоснаб" не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Совещаясь на месте, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истицы С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из преамбулы Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон) целью данного Закона является, в том числе, создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребности в жилище.

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 2 Закона).

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения исполнительного комитета Геленджикского городского Совета народных депутатов N 439 от 21.09.1984 г. администрации ПО "Сельхозтехника" разрешена эксплуатация 95-квартирного общежития для малосемейных, расположенного по адресу: <...>. Из Договора выкупа арендованного имущества от 30.12.1992 г. следует, что 95-квартирное общежитие по <...> как имущество, являющееся муниципальной собственностью г. Геленджика, передано Фондом имущества г. Геленджика предприятию "Геленджикремтехпредснаб", правопреемником которого является ОАО Фирма "Автоснаб". Согласно постановлению главы администрации г. Геленджика от 04.01.2001 г. N 6 95-квартирному общежитию для малосемейных, расположенному по адресу: <...>, присвоен статус жилого дома.

Судом принято во внимание, что из справки филиала ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация" по г. Геленджику от 09.04.2009 г. N 768 следует, что сведений о зарегистрированных правах на жилой дом лит. "А" по адресу: <...>, не имеется. Указанный жилой дом находится в пользовании ОАО Фирма "Автоснаб". Квартира <...> была предоставлена К.В.П., К.О.П. и К.А.В., что подтверждается поквартирными карточками, нанимателем спорной квартиры является К.В.П.

На основании ст. 18 Закона РФ от 4.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РФ" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятия или оперативном управлении учреждения, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В силу ст. 2 указанного Закона, граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий по договору найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица имеет право на передачу занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании закона, поскольку истица имеет право приобрести спорную квартиру в собственность.

Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 мая 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь