Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 33-12604/10

 

Судья - Отрошко В.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Калашникова В.Т., Чабан Л.Н.

по докладу судьи Чабан Л.Н.

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе В. на решение Ейского городского суда от 20 ноября 2009 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

В. обратился в суд с иском к Ш. о взыскании долга по договору займа в размере 32937 рублей, и процентов за пользование денежными средствами из расчета 15% в месяц за период с 15.03.06 по 07.10.09 г. а также процентов за пользование денежными средствами за период с 28.07.06 по 29.06.09 г.

Обжалуемым решением суд взыскал со Ш. 16.08.1970 года рождения в пользу В. 02.08.1947 года рождения денежные средства в сумме основного долга 32 937 рублей, проценты по договору займа в сумме 34 583,85 рубля, проценты за пользование денежными средствами в сумме 8 333,06 рубля, а всего взыскал 245 380 (двести сорок пять тысяч триста восемьдесят рублей) рублей. В остальной части иска отказал.

Взыскал со Ш. 16.08.1970 года рождения в доход государства государственную пошлину за рассмотрения дела в суде в сумме 2 116.16 рублей (две тысячи сто шестнадцать рублей 16 копеек).

В кассационной жалобе В. просит решение суда отменить в части отказа ему в удовлетворении требований о взыскании установленных договором процентов за пользование денежными средствами из расчета 15% в месяц за период с 15.03.06 по 07.10.09 года. Указывает, что данные проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательств, поэтому они не могут быть уменьшены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 13/14 от 08.10.1998 года при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор займа, согласно которому ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 32 937 рублей, о чем составлена расписка. Заем носил возмездный характер из расчета 15% в месяц. Срок погашения возникшего долга по расписки определен до 14 октября 2006 года. Однако ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату долга и выплате процентов за пользование денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов в определенных в соответствии с законом ст. 395 ГК РФ и Постановления Пленума ВС РФ 13/14 от 08.10.1998 года из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент рассмотрения дела в суде.

Суд обоснованно указал, что период взыскания договорных процентов составит с 15.03.2006 г. по дату возврата долга, т.е. по 14.10.2009 г. что за семь месяцев составит 105% на сумму 34 583.85 рублей. За период же времени не определенный договором займа с 15.10.2006 года по день истребования данных процентов, т.е. по 29.06.2009 г. составит, 2 года 8 месяцев 13 дней из расчета ставки рефинансирования на момент рассмотрения дела в суде в 9.5% равняется сумме в 8 333.06 рублей. Таким образом взыскание процентов по договору займа произведено судом правильно, в соответствии с законом.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ейского городского суда от 20 ноября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь