Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 33-12712/10

 

Судья Мордовина С.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей Лободенко К.В., Мацко И.В.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Т.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

установила:

 

Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар. В обоснование своих требований указал, что в ноябре 2008 года он обратился в департамент архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар с просьбой о выдаче архитектурно-планировочного заключения о соответствии пристройки к принадлежащему ему магазину требованиям пп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Однако 17 августа 2009 года он получил отказ департамента со ссылкой на то, что пристройка возведена с нарушением ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. С момента приобретения помещения заявитель производит арендную плату за использование всего земельного участка, в том числе находящегося под пристройкой, в полном размере и в срок. Считает отказ департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар в выдаче архитектурно-планировочного заключения необоснованным.

В судебном заседании Г. поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар О. возражала против заявления Г. и просила суд в его удовлетворении отказать.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2010 года в удовлетворении требований Г. отказано.

В кассационной жалобе Г. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование требований указал, что решение незаконно и необоснованно, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Г. согласно свидетельству о государственной регистрации права является собственником нежилого помещения магазина N номер обезличен первого этажа N номер обезличен здания литер "номер обезличен", нежилого помещения первого этажа N номер обезличен здания литер "номер обезличен" общей площадью 44,6 кв. м, расположенного по адресу: адрес обезличен, кадастровый номер 23-23-01/210/2006-051 на основании договора купли-продажи магазина. В указанных литерах значатся еще три собственника.

Согласно техническому паспорту от 25 июня 2008 года, была самовольно произведена реконструкция здания магазина литер "номер обезличен" путем возведения к нему пристроек литер "номер обезличен" и литер "номер обезличен".

Г. обратился в департамент архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного здания магазина литер "номер обезличен", "номер обезличен", "номер обезличен" по адрес обезличен.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар на обращение Г. 29 июля 2009 года был направлен ответ об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и других характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ установлено, что основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию является отсутствие документов, указанный в ч. 3 данной статьи.

Г. пояснил, что у него нет всех перечисленных в п. 7 ст. 51 и ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ документов, поскольку он возвел пристройку без правоустанавливающих документов на земельный участок, разрешения на строительство, проектной документации, согласия всех правообладателей объекта капитального строительства.

Как установлено в судебном заседании департамент архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар не является уполномоченным органом, выдающим указанные заключения заинтересованным лицам на самовольно возведенное строение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Г. требований.

Юридически значимые обстоятельства определены судом верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на неправильное толкование закона и противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь