Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 33-12724/10

 

Судья Караминдов Д.П.

 

Судебная коллегия Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Назарова В.В.

и судей Пономаревой Л.Е., Зиборовой Т.В.

при секретаре Д.

по докладу Пономаревой Л.Е.

слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б.Л.В. на решение Тихорецкого городского суда от 17.05.10 г. по иску Б.Л.В. к Б.О.А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и выселении.

Заслушав доклад, судебная коллегия

 

установила:

 

Б.Л.В. обратилась в суд с иском к Б.О.А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и выселении.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены в части возложения обязанности на Б.О.А. не чинить препятствий Б.Л.В. в пользовании земельным участком и жилым домом по адресу: <...>. В части выселения в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Б.Л.В. просит решение отменить как необоснованное. Полагает, что при его вынесении суд не принял во внимание, что у ответчицы отсутствуют правоустанавливающие документы на спорное домовладение, и она до настоящего времени препятствует в проживании в доме. В возражениях на кассационную жалобу Тихорецкая межрайонная прокуратура просит оставить решение без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Б.О.А., судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно из материалов дела, Б.Л.В. и ее дочь Б.О.А. являются сособственниками домовладения по адресу: <...>. В указанном домовладении проживают Б.Л.В., Б.О.А. и члены ее семьи: муж Б.Л.В., дочь Б.Е.Л., сын Б.С.Л. и внук Д. Поскольку Б.Л.В. вынуждена проживать в летней кухне по вине Б.О.А., препятствующей ей проживать в жилом доме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части возложения обязанности на Б.О.А. не чинить препятствий Б.Л.В. в пользовании земельным участком и жилым домом. Исковые требования в части выселения удовлетворению не подлежат, поскольку Б.О.А. является сособственником домовладения, имеет право на 7/18 доли домовладения. Доводы кассационной жалобы о том, что документов на право собственности на дом у ответчицы не имеется, судебной коллегией отклоняются как не обоснованные. Как установлено судом первой инстанции, Б.О.А. приняла наследство в соответствии с требованиями ст. 1152 ГК РФ и согласно ст. 1163 ГК РФ имеет право на получение свидетельства о праве на наследство в любое время. Доводы о том, что Б.О.А. до настоящего времени препятствует в проживании Б.Л.В. в домовладении, также не может быть принят во внимание, так как данный вопрос решается в порядке исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тихорецкого городского суда от 17 мая 2010 г. оставить без изменения, доводы кассационной жалобы Б.Л.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь