Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 33-12871

 

Судья: Чертков М.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.В.

судей Шиян Л.Н., Лащ С.И.,

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2010 года кассационную жалобу М. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 марта 2010 года по делу по иску ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" к М.А., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Лащ С.И.,

объяснения М.,

 

установила:

 

ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" обратился в суд с иском к М.А., М. о взыскании с М.А. суммы задолженности по кредитному договору N АК-18412 от 10.08.2008 г., заключенному между истцом и М.А. на общую сумму 467 263,30 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль "LADA PRIORA 217230", 2008 года выпуска, (VIN) <...>, N двигателя <...>, <...>, принадлежащий М., определив начальную продажную цену в 224 117,8 рублей.

Ответчик М.А., в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик М., в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дне, времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. При этом М. указывает, что истцом не был доказан тот факт, что на момент заключения договора с М.А. последний являлся собственником заложенного автомобиля, в связи с чем последний не мог передать автомобиль в залог. Кроме того, Банк мер по сохранности предмета залога не предпринимал, хотя знал, что ПТС ему не был передан. По мнению кассатора сделка в части залога не соответствует закону, и является в этой части ничтожной сделкой независимо от признания таковой судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что между ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" (кредитор) и М.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N АК-18412 от 10.08.2008 г., сроком до 15.08.2013 г. под 19% годовых, согласно которому заемщик обязан ежемесячно, равными долями вносить кредитору платежи по договору и проценты.

Кредит предоставлен на покупку автомобиля.

Между ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" (кредитор) и М.А. (заемщик) был заключен договор залога транспортного средства N АК-12 от 10.08.2008 г., в обеспечение обязательств по кредитному договору. Предметом залога являлся автомобиль "LADA PRIORA 217230", 2008 года выпуска, (VIN) <...>, N двигателя <...>, <...>. В настоящее время автомобиль принадлежит М. на основании договора купли-продажи от 23 августа 2008 года л.д. 46).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы жалобы М. о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля и поэтому на него не может быть обращено взыскание, основаны на неправильном понимании норм права.

Так в силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы о том, что сделка между истцом (Банком) и М.А. в части залога не соответствует закону, является ничтожной.

Как следует из материалов дела ответчиками не оспаривался Кредитный договор, требований о признании его недействительным не заявлялось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда, постановленного при правильном применении норм материального права и в соответствии с требованиями норм процессуального права, законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь