Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 33-12983

 

Судья Дивяшова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.А.,

судей Киреевой И.В., Савельева А.И.,

при секретаре Б.О.,

рассмотрев в заседании от 08 июля 2010 года кассационную жалобу и дополнительную кассационную жалобу ответчика С. на решение Коломенского городского суда Московской области от 30 апреля 2010 года, на дополнительное решение Коломенского городского суда Московской области от 27 мая 2010 года по делу по иску

Коломенского городского прокурора в интересах Б.В. к С. о признании договора дарения доли квартиры недействительным,

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,

объяснения 3-го лица Р.Е.К.,

заключение прокурора Тришиной В.В., полагавшей, что решение суда не подлежит отмене.

 

установила:

 

Коломенский горпрокурор, уточнив впоследствии исковые требования, обратился в суд и просил признать притворную сделку дарения квартиры <...>, заключенную между Б.В. и С. 03.04.09 г. ничтожной, применить последствия ничтожной сделки, прекратив право собственности за С. на <...> долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, признав право собственности на указанную долю за Б.В.

В обоснование требований прокурор указала, что в прокуратуру г. Коломны обратилась Р.Е.К. в связи с тем, что ее брат подарил <...> доли принадлежащей ему квартиры, в нарушение ее преимущественного права покупки. 03.04.09 г. был заключен спорный договор дарения квартиры, а не купли-продажи, так как Б.В. обещали 700 000 рублей, он думал, что заключат фактически договор купли-продажи, он сообщил, что до регистрации сделки и после его спаивали знакомые С. Полагает данный договор притворным, заключенным с целью прикрыть сделку купли-продажи.

Истец Б.В. в письменном объяснении из ЛИУ-3 УФСИН л.д. 278) сообщил, что квартира по указанному адресу приватизирована на него и на сестру, с которой они решили разменять жилье. После знакомства с С. тот объяснил, что долю квартиры без участия и согласия сестры нельзя продать. Тогда они решили с С., что он оформит дарственную на его имя, а он отдаст ему 700 000 рублей. При составлении документов он был в состоянии алкогольного опьянения, рассматривал сделку как куплю-продажу и думал получить за нее деньги, другого жилья не имел.

Ответчик С. иск не признал, пояснил, что является риэлтором, ранее истца не знал, при встрече Б.В. предложил ему дарение доли спорной квартиры, Б.В. сам готовил документы по сделке и знал, что это договор дарения.

3-е лицо Р.Е.К. иск поддержала и пояснила, что решила разъехаться с братом ввиду его поведения, приходил домой пьяным, ломал дверь. Брат нашел риэлторов, в конце декабря 2008 г. ей подобрали подходящую квартиру в Коломне, но, испугавшись после нападения на ее семью, она решила отказаться от их помощи, но ей не дали. Б.В. боялся тех людей, 03.04.09 г. пришел с двумя молодыми людьми, был очень пьян, сказал, что оформит "дарственную", которую впоследствии просил ее отозвать. С. предлагал ей продать квартиру и разделить деньги, она отказалась, требовал ключи от квартиры, она не дала. Она в данное время не намерена выкупать долю брата.

3-е лицо ГУ ФРС г. Коломны представителя в суд не направило, будучи извещено.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 30 апреля 2010 года исковые требования Коломенского городского прокурора удовлетворены.

Дополнительным решением Коломенского городского суда Московской области от 27 мая 2010 года с ответчика С. взыскана госпошлина в сумме 7600 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с решением суда и дополнительным решением суда первой инстанции, ответчик С. обжалует их в кассационном порядке, просит решение и дополнительное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, а также дополнительного решения, как постановленных в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается и на прочих равных условиях кроме случая продажи с публичных торгов.

Судом исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что истцу Б.В. и его сестре Р.Е.К. на праве общей долевой собственности (по 1\2 доле у каждого) принадлежала квартира <...>. Ими было принято решение о размене спорной квартиры, для чего Б.В. нашел ранее ему не знакомого риэлтора ответчика С. На момент весны 2009 г. у Б.В. имелись долги по кредитным обязательствам, за телефон.

03.04.09 между сторонами в простой письменной форме был заключен спорный договор дарения <...> доли, 17.04.09 г. произведена государственная регистрация.

Из объяснений Б.В., а также его родственников следует, что и до и после совершения сделки Б.В. содержался в не известном ему ранее месте <...>, о чем свидетельствует вызов 06.04.09 г. Б.В. "скорой помощи" л.д. 71).

Поняв, что никаких денег по договору ему С. не передаст, Б.В. пытался остановить совершенное им дарение, составить завещание и дарение на имеющихся у него близких людей л.д. 33 - 36). Убежав из дома, где он удерживался, принял необходимые меры к приостановлению госрегистрации совершенного договора дарения путем направления соответствующего заявления в ГУ ФРС л.д. 15), обратился с ходатайством в прокуратуру л.д. 6).

Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, объяснения сторон, показания 3-го лица сестры Р.Е.К., свидетелей Р.Е.А., Г. и др., суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Б.В. намерения совершать безвозмездный договор дарения спорной доли квартиры незнакомому человеку, и признал спорный договор дарения притворной сделкой, применив реституцию, с чем соглашается коллегия.

Кроме того, как установлено судом и не отрицается сторонами, Б.В. и С. по обоюдной договоренности решили заключить договор дарения с целью прикрыть сделку купли-продажи, которую стороны на самом деле имели в виду. Однако каких-либо доказательств передачи денег Б.В. не имеется.

Дополнительным решением от 27 мая 2010 г. с С. судом правомерно в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из цены сделки, указанной истцом, взыскана госпошлина в размере 7600 руб.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятых решениях и основанием для их отмены служить не могут.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законные, обоснованные решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Коломенского городского суда Московской области от 30 апреля 2010 года, дополнительное решение Коломенского городского суда Московской области от 27 мая 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы ответчика С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь