Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2009 г. по делу N 33-13015

 

Судья: Проскурякова О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Хлопушиной Н.П.

судей Терещенко А.А., Козырева А.А

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2009 года дело по кассационной жалобе К. на решение Можайского городского суда Московской области от 07 мая 2010 года по иску К. к ЗАО "Можайский" об установлении факта нахождения на иждивении, установлении фактов принятия наследства, признании права собственности на земельную долю.

заслушав доклад судьи Терещенко А.А.

объяснения К., представителя К. - К.С.,

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к ЗАО "Можайский" об установлении факта нахождения его отца К., умершего 07.08.2002 г., на иждивении П., умершей 02.10.1997 г., установлении факта принятия К. наследства после смерти П., установлении факта принятия им (истцом) наследства после смерти К. и признании права собственности на земельную долю площадью 6,59 га из земельного участка ЗАО "Можайский". К. утверждал, что П. принадлежала на праве собственности 1/686 земельная доля площадью 6,59 га из общей площади земель ЗАО "Можайский". На день смерти П. проживала совместно одной семьей с К., который в силу состояния здоровья находился на ее иждивении, без регистрации брака. После смерти П. К. фактически принял наследство, участвовал в ее похоронах, распорядился ее личными вещами. После смерти К. наследство фактически принял сын К., который произвел похороны отца, распорядился его вещами. Истец, ссылаясь на то, что его отец находился на иждивении П., фактически принял наследство после ее смерти, а также на то, что после смерти отца он (истец) также принял наследство, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ЗАО "Можайский" в заявлении, адресованном суду просила, рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласилась.

Решением Можайского городского суда от 07 мая 2010 года в удовлетворении иска К. к ЗАО "Можайский" об установлении факта нахождения на иждивении, установлении фактов принятия наследства, признании права собственности на земельную долю, было отказано.

В кассационной жалобе К. просит об отмене обжалуемого решения, ссылаясь на его незаконность.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

Судом установлено, что на основании постановления Главы администрации Можайского района N 311 от 07.02.1995 г. "О выдаче свидетельств на право коллективно-долевой собственности членам АО Можайский" П. было выдано свидетельство от 31.03.1995 г. о праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 6,59 га, при этом установлено, что земельная доля не выделена на местности. Согласно справке ЗАО "Можайский" земельная доля П. в размере 1/686, что соответствует 6,59 га в уставной капитал не входит 02.10.1997 г. П. умерла, наследников по закону не имела, однако в силу ч. 2 ст. 1148 ГК РФ наследником являлся гражданский супруг К., с которым она проживала последние 7 лет, и который находился на ее иждивении по состоянию здоровья.

Из материалов дела следует, что у П. было имущество в виде квартиры и земельного участка, которым она распорядилась при жизни, другого имущества не имелось, однако в 2010 г. выяснилось, что у П. также была земельная доля в ЗАО "Можайский".

В подтверждение факта нахождения К. на иждивении П. представлены справки о заработной плате П., справки пенсионного фонда о размере пенсии.

Судом установлено, что ЗАО "Можайский было организовано в процессе реорганизации совхоза "Можайский" на учредительном собрании от 25.11.1992 г. Реорганизация совхоза "Можайский" осуществлялась в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", в силу которого коллективы совхозов, использующие землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, обязаны были до 01.03.1992 г. принять решение о переходе к частной, коллективно-долевой формам собственности.

В соответствии с п. 16 Положения "О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий" владелец земельной доли мог использовать ее следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, внести в качестве взноса в создаваемое хозяйство, акционерное общество или кооператив, продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Судом верно установлено, наделение земельной долей члена реорганизуемого совхоза одновременно обязывало его использовать такую долю одним из предусмотренных действующим законодательством способом.

П., на общем собрании приняла решение о создании акционерного общества закрытого типа "Можайский", то есть добровольно распорядилась своим правом на имущественный и земельный паи, внеся их в качестве взноса во вновь создаваемое общество.

Отказывая К. в удовлетворении его исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что согласно п. 1.2 Устава от 25.11.1992 г. АОЗТ "Можайский" является организацией, образуемой по согласованию бывших работников совхоза путем объединения вкладов в целях осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, то есть АОЗТ "Можайский" является собственником, принадлежащего ему имущества, осуществляет владение, пользование и распоряжение находящимся в его собственности имуществом.

Таким образом, на основании Протокола учредительной конференции, учредительного договора о создании АОЗТ "Можайский" от 25.11.1992 г., Устава 1992 г. установлено, что уставный капитал АОЗТ "Можайский" формировался за счет взносов его учредителей в виде имущественных и земельных паев. Поэтому свидетельство на право собственности на землю, выданное П. 31.03.1995 г. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Можайского района Московской области не подтверждает прав П. на земельный участок, поскольку она распорядилась своим земельным паем при образовании АОЗТ "Можайский".

Из материалов дела усматривается, что земельная доля при жизни П. в натуре не выделялась, ее границы на местности не определялись. Также установлено, что П. не оспаривала включение земельного пая в уставной капитал. На протяжении длительного времени АОЗТ " Можайский" пользуется, владеет и распоряжается землей, несет бремя ее содержания, производит оплату налогов.

Суд пришел к правильному выводу о том, справка от 09.06.2009 г. без номера со штампом и печатью ЗАО "Можайский" о том, что земельная доля П. в уставной фонд не входит, представленная истцом в материалы дела фактически противоречит учредительным документам акционерного общества и не может быть положена основу решения суда.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорная земельная доля не принадлежала наследодателю, соответственно, она не может быть включена в наследственную массу.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводы суда, не подтверждаются материалами дела.

 

определила:

 

Решение Можайского городского суда Московской области от 7 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную К. - жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь