Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 33-13019

 

Судья: Бардин М.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролкиной С.В.,

судей Ризиной А.Н., Хугаеве А.Г.,

при секретаре Я.,

рассмотрев в судебном заседании от 08 июля 2010 года кассационную жалобу А. на решение Истринского городского суда Московской области от 26 апреля 2010 года по делу по иску ОСАО "Ресо-Гарантия" к А., А.Т., К. о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения А., ее представителя - П.,

 

установила:

 

Истец ОСАО "Ресо-Гарантия" обратился в суд с иском к ответчикам, являющимся наследниками к имуществу А.С., умершего 04 февраля 2007 года, о взыскании ущерба в порядке суброгации 644 260 руб. 71 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленного иска истец указал, что 31 января 2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Ауди А6, г.р.з. <...>, под управлением водителя А.С., и автомашины марки Саненг Рекстон, г.р.з. <...>, под управлением водителя Р., принадлежащего К.

В рамках добровольного страхования транспортного средства марки Саненг Рекстон, г.р.з. <...>, истец во исполнение принятых обязательств выплатил страховое возмещение в размере 994 260 руб. 71 коп., а взамен ОСАО "Ресо-Гарантия" приобрело право собственности на поврежденный автомобиль от продажи годных остатков которого, было получено 350 000 руб. Ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.С., который скончался, истец обращается в суд с вышеназванными исковыми требованиями к его наследникам.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчицы А.Т. и К. в судебное заседание не явились.

Ответчица А. иск не признала, ссылаясь на то, что наследник может отвечать в пределах стоимости наследуемого имущества. Указывала на то, что наследственным имуществом умершего является автомобиль, который является общим имуществом супругов, поэтому она, как принявшая наследство должна отвечать перед истцом в пределах стоимости наследственного имущества, которая составляет 14 056 руб.

Представитель ответчика А. возражения своего доверителя поддержал.

Решением Истринского городского суда от 26 апреля 2010 года в удовлетворении иска к ответчикам А.Т. и К. отказано. Иск, заявленный к А., удовлетворен частично. С А. в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 70 256 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 802 руб. 56 коп.

С решением суда в части взыскании с А.Т. указанных сумм, последняя не согласилась, в кассационной жалобе просит решение в данной части изменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 января 2007 года по вине водителя автомашины Ауди А6 - А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в ОСАО "Ресо-Гарантия" автомобилю Саненг Рекстон г.р.з. <...> были причиненные механические повреждения.

Во исполнение принятых в рамках договора добровольного страхования обязательств, истец возместил владельцу поврежденное автомобиля ущерб в размере 994 260 руб., 71 коп., а взамен ОСАО "Ресо-Гарантия" приобрело право собственности на данный автомобиль, после продажи годных частей которого, получило 350 000 руб.

Судом установлено, что в феврале 2007 года водитель А.С. умер и его наследником по закону, принявшим наследство является пережившая супруга - А.

Разрешая спор, суд правильно руководствуясь положениями ст. ст. 965, 1064, 1072, 1112, 1175 ГК РФ, пришел к верному выводу, что именно А., как наследник принявший наследство, должна нести ответственность в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Обстоятельствами дела установлено, что А. приняла наследство после смерти своего супруга, в состав которого входит автомашина марки Ауди А6, г.р.з. <...>.

В связи с тем, что на данный автомобиль также распространяется режим совместной собственности супругов, суд правильно с позиции требований ст. ст. 34, 39 СК РФ исходил из того, что при расчете подлежащего взысканию ущерба не должна учитываться 1/2 доля (супружеская) стоимости данного автомобиля.

Определяя стоимость унаследованного А. имущества, суд исходил из сведений, отраженных в копии свидетельства о праве на наследство по закону от 21 декабря 2007 года.

Из содержания данного свидетельства следует, что стоимость унаследованного ответчиком имущества составляет 281 024 руб.

Однако, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд в нарушение требований ст. 12, 67, 148 ГПК РФ не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств по делу.

Так заслуживают внимание доводы кассатора, что действительная стоимость унаследованного имущества была отражена в отчете от 18.10.2007 года N 18-1002-1, который находился в материалах наследственного дела, и который на момент вынесения обжалуемого решения не был предметом исследования.

Согласно доводов А. в данном отчете была рассчитана действительная стоимость унаследованного автомобиля, которая не совпадает со стоимостью, отраженной в свидетельстве о праве на наследство по закону.

Принимая во внимание, что унаследованным имуществом являлся тот автомобиль, который участвовал в ДТП 31 января 2007 году, суду следовало установить действительную стоимость его ликвидных остатков.

Однако, суд, не дождавшись предоставления материалов наследственного дела, в котором находился отчет, на который в обоснование своей правовой позиции ссылалась ответчица, постановил решение исходя из стоимости имущества, отраженной в свидетельстве о праве на наследство по закону.

Поскольку свидетельство о праве на наследство по закону не может являться допустимым доказательством для определения стоимости унаследованного имущества, обжалуемое решение в части взыскания в А. ущерба и судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным.

Так как при разрешении спора суд не установил в полном объеме значимых для дела обстоятельств, решение в обжалуемой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как допущенные судом нарушения не могут быть устранены в порядке кассационного судопроизводства.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а именно: установить те обстоятельства, на которые указала судебная коллегия в настоящем определении и в зависимости от установленного постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Истринского городского суда Московской области от 26 апреля 2010 года отменить в части взыскания с А. в пользу ОСАО "Ресо-Гарантия" в счет возмещения ущерба сумму в размере 70 256 руб. и возврат государственной пошлины в размере 1 802 руб. 56 коп. В указанной части дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В остальной части решение Истринского городского суда Московской области от 26 апреля 2010 года оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь