Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 33-13024

 

Судья Мирошниченко А.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Васильевой Т.А.

судей Киреевой И.В., Савельева А.И.,

при секретаре Б.

рассмотрела в заседании 08 июля 2010 года кассационную жалобу Л. на решение Клинского городского суда Московской области от 02 июня 2010 года по делу по иску Л. к П. о возмещении материального вреда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Савельева А.И.

объяснения Л.

 

установила:

 

Л. обратилась в суд к П. о возмещении материального вреда. Просила взыскать с ответчицы в счет возмещения причиненного ущерба стоимость норковой шубы в размере 110 000 руб.

В обоснование требований указала, что работает в магазине у индивидуального предпринимателя П. в должности продавца-консультанта. Из помещения магазина была украдена принадлежащая истцу норковая шуба, которая находилась в шкафу в торговом зале, так как другого места для хранения одежды продавцов-консультантов в магазине не предусмотрено.

Ответчику было направлено заявление с просьбой возместить причиненный вред, однако истица получила отказ. Считает, что в причинении материального вреда имеется вина работодателя.

Ответчица П. иск не признала и пояснила, что все сотрудники магазина раздеваются в 3-х офисных помещениях на втором этаже здания магазина, где имеются три шкафа.

Вины работодателя в хищении шубы не имеется, так как истица хранила шубу в выставочных экземплярах мебели, о чем ей ранее администрацией магазина делались замечания, шуба похищена неизвестным лицом, о чем истица указала в своем заявлении в милицию, и похититель должен возмещать ущерб от кражи.

Решением суда в иске отказано.

В кассационной жалобе Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что Л. состоит в трудовых отношениях с ИП П. и работает продавцом консультантом.

П. арендует торговые площади, расположенные в здании торгового дома "Одитор" для розничной продажи мебели.

15.04.2010 г. в ТД Одитор была похищена принадлежащая Л. норковая шуба. По факту кражи возбуждено уголовное дело.

Согласно ст. 235 ТК РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба. При согласии работника ущерб может быть возмещен в натуре.

Из содержания и смысла данной нормы следует, что работодатель обязан возместить работнику ущерб, причиненный принадлежащему ему имуществу, при повреждении или уничтожении этого имущества в процессе трудовой деятельности или в связи с выполнением трудовой функции. Работнику гарантируется возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, используемому при исполнении трудовых обязанностей, если работодатель не докажет, что вред возник не по его вине.

Разрешая заявленные требования суд установил, что для хранения принадлежащей истцу верхней одежды, в данном случае норковой шубы, истица использовала выставочную мебель в торговом зале предназначенную для продажи. Для верхней одежды сотрудников оборудованы шкафы установленные в помещениях офиса и отдела по рекламациям, однако данными шкафами, для хранения личных вещей истица не пользовалась, используя мебель в торговом зале. О недопустимости хранения личных вещей в мебели расположенной в торговом зале истцу, администрацией магазина делались замечания.

Таким образом, на хранение, шуба истца, работодателем не принималась и была похищена из выставочной мебели расположенной в торговом зале. При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в заявленных требованиях является правильным, поскольку работодатель обязан возместить лишь тот ущерб работнику, который возник по вине работодателя.

В данном случае вина работодателя не установлена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению,

определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которая дана доказательствам судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Клинского городского суда Московской области от 02 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь