Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 33-13180

 

Судья: Невская Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хлопушиной Н.П.,

судей: Козырева А.А., Терещенко А.А.

при секретаре Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2010 года кассационную жалобу администрации сельского поселения Щаповское Подольского муниципального района на решение Подольского городского суда от 20 апреля 2010 года по делу по иску С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, к администрации сельского поселения Щаповское, Л.С. о признании недействительными Постановлений Главы администрации сельского поселения Щаповское, признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации,

заслушав объяснения Л.С., представителя администрации сельского поселения Щаповское - И., представителя ОАО "Дубровицы" - К.О.Н., представителей С.В. - С.Б., К.О.А.

 

установила:

 

С.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л.Д., Д., обратилась в суд с иском к Администрации сельского поселения Щаповское, Л.С., с заявлением о признании за ними право собственности на жилое помещение - <...>, по 1/3 доле за каждым, в порядке приватизации и признании недействительным Постановление Главы Администрации сельского поселения Щаповское N 179 от 25.09.2009. Уточнив исковые требования, С.В., просила признать недействительными Постановление Главы Администрации сельского поселения Щаповское N 179 от 25.09.2009 года, Постановление Главы Администрации сельского поселения Щаповское N 58 от 16.04.2010 года и признать за ними право собственности на жилое помещение - <...> по 1/3 доле за каждым, в порядке приватизации. В обоснование своих требований заявила, что она с детьми постоянно зарегистрирована и проживает в жилом доме N <...>. Истец, для реализации своего право на участие в приватизации жилья, занимаемого ими по договору социального найма, обратилась в Администрацию сельского поселения Щаповское, однако в передаче им в собственность, в порядке приватизации целого <...> им было отказано, со ссылкой на то обстоятельство, что они являются нанимателями одной из двух квартир спорного жилого дома, а потому могут приватизировать лишь занимаемую ими квартиру N 2. Свой отказ Администрация сельского поселения Щаповское мотивировала тем, что в спорном доме, который принадлежал ОАО "Куриловский авторемонтный завод", ранее приказом директора завода, был разделен лицевой счет, дом был передан на баланс Администрации с/п Щаповское. Администрация сельского поселения Щаповское приняла Постановление N 179 от 25.09.2009 года, которым установила, что дом является многоквартирным, присвоили квартирам номера с указанием их площадей. В период рассмотрения настоящего гражданского спора Главой Администрации сельского поселения Щаповское было принято Постановление N 58 от 16.04.2010 года "О внесении уточнений в Постановление N 179 "Об упорядочении адресного хозяйства на территории сельского поселения и уточнении места положения самостоятельных жилых помещений".

Истец считает незаконным и необоснованным отказ Администрации Щаповского сельского поселения в передаче ей и ее детям в собственность в порядке приватизации целого жилого дома N 12.

Ответчик - Администрация сельского поселения Щаповское Подольского муниципального района возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что спорный дом был принят в муниципальную собственность и истцы могут претендовать только на одну квартиру в спорном доме.

Ответчик - Л.С. исковые требования признал, пояснив что отказывается от участия в приватизации в пользу истцов. 3-е лицо - Отдел опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Подольскому муниципальному району, в судебное заседание не явились, о времени проведения судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв, против удовлетворения заявленных требований не возражали, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя л.д. 172).

Представитель ОАО "Куриловский авторемонтный завод" пояснил, что семье Л. по решению Администрации Подольского района от 16.10.2000 года жилой дом был предоставлен полностью. 3-е лицо - МУП "<...>.

3-е лицо - ОАО "Дубровицы" не возражали против удовлетворения исковых требований.

3-е лицо - ГУП МО МОБТИ, возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив что спорный дом является многоквартирным.

Решением Подольского городского суда от 20 апреля 2010 года заявленные требования С.В. были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, администрация сельского поселения Щаповское Подольского муниципального района обжалует его в кассационном порядке и просит отменить.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено, что в доме <...> постоянно проживают и зарегистрированы: Л.С., Л.Д. 2001 года рождения, Д., 1996 года рождения, С.В., что подтверждается выпиской из домовой книги л.д. 10).

Ранее в спорном доме проживали Л.С. и его родители, Л.М. и Л.А. Спорный дом им был предоставлен как беженцам в 1994 году. Согласно Решению Подольского городского суда от 15.04.1999 года, за Л.М., Л.А., Л.С. было признано право на жилой дом N 12. На основании Решения суда от 15.04.1999 года Л.С. и его родители были зарегистрированы в спорный дом. 16.10.2000 года Л.А. был выдан ордер N 194 на семью из 3-х человек, на право занятия жилого помещения, состоящего из 4-х изолированных комнат - <...>.

В 2001 году, сразу после рождения, в спорный дом была зарегистрирована дочь Л.С. - Л.Д.

На основании Приказа ОАО "Куриловский авторемонтный завод" от 01.11.2004 года были разделены лицевые счета на дом, но до конца 2005 года коммунальные платежи и квартирная плата принимались по расчетной книжке совместно, то есть фактически раздел лицевых счетов произведен не был, что подтверждается расчетной книжкой по оплате за квартиру и коммунальные услуги.

Изменения договора найма произведено не было. Семья Л.М. и семья Л.С. пользовались совместно всеми помещениями в доме и после 2004 года. В соответствии с жилищным законодательством РСФСР отдельный договор найма мог заключаться только на конкретные изолированные помещения. В 2004 году спорный дом не имел поквартирной нумерации. Спорный дом имеет 2 отапливаемые комнаты на первом этаже и две неотапливаемые на втором этаже, одну кухню, один санузел, кладовые.

Из материалов дела следует, что в 2009 году истец со своей семьей обратились в Администрацию сельского поселения Щаповское, с просьбой передать им в собственность в порядке приватизации, занимаемое жилое помещение - жилой дом <...>. Однако Администрация сельского поселения Щаповское отказала истцам в передаче целого дома в собственность, ссылаясь на то, что дом находится в муниципальной собственности, лицевые счета разделены и истцы вправе оформить право собственности в порядке приватизации только на квартиру N 2 спорного дома.

29.09.2009 года Главой Администрации сельского поселения Щаповское было принято Постановление N 179 "Об упорядочении адресного хозяйства на территории сельского поселения и уточнении места положения самостоятельных жилых помещений" о присвоении нумерации квартир по адресу: Московская область, Подольский район, п. Курилово, улица Центральная, дом 12.

16.04.2010 года Главой Администрации сельского поселения Щаповское N 58 было вынесено Постановление N 58 "О внесении уточнений в Постановление N 179 "Об упорядочении адресного хозяйства на территории сельского поселения и уточнении места положения самостоятельных жилых помещений", которое истцы также просят признать недействительным.

Согласно ст. 12 ГК РФ, "Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, <...> признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления".

В соответствии со ст. 13 ГК РФ: "Ненормативные акты государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.". В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, удовлетворяя исковые требования о признании оспариваемых Постановлений недействительными, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и установленных обстоятельств.

Л.А. был выдан ордер N 161 на семью из трех человек на право занятия жилого помещения размером 61,2 кв. м жилой площади, состоящего из 4-х изолированных комнат в отдельной квартире по адресу: <...>. То же содержание имеет контрольный талон к ордеру на жилое помещение, никаких доказательств наличия в спорном доме двух квартир указанные документы не содержат.

Судом верно установлено, что принятые ОАО "Куриловским Авторемонтным заводом" приказы не могут подтверждать раздел лицевых счетов в спорном доме, приказ N 32/0 от 2004 года не содержит адреса жилого помещения, в котором производится раздел лицевых счетов, невозможно установить о какой площади, занимаемой сторонами идет речь. Т.е. фактически отсутствуют необходимые в данном случае сведения о том, какой договор найма какого жилого помещения изменен, и правовое обоснование принятого ненормативного акта.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства, установленные судом о том, что семьей истцов фактически был восстановлен спорный дом за их материальные средства. Судом обоснованно сделан вывод о том, что согласно акту приема-передачи жилого фонда, ОАО "Куриловским авторемонтным заводом" Администрации Щаповского сельского поселения был передан на баланс жилой дом без указания, что дом является многоквартирным.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что изданные Куриловским авторемонтным заводом приказы не соответствуют требованиям закона и нарушают права граждан, а потому принятые на их основе Постановления Администрации Щаповского сельского поселения не могут быть признаны судом законными.

Постановление N 58 от 16.04.2010 года, уточняющее оспариваемое Постановление N 179 от 25.09.2009 года, принято в период рассмотрения спора в суде, что является недопустимым и при данных рассматриваемых обстоятельствах влечет его безусловную недействительность.

Доводы ответчика о том, что спорное жилое помещение является многоквартирным, суд верно признал несостоятельными, в соответствии с п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством. Согласно ч. 3 ст. 16 Жилищного Кодекса РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, у ответчика отсутствовали правовые основания для признания помещений спорного жилого дома двумя квартирами, поскольку отсутствует основной признак квартиры - структурная обособленность помещений.

Доводы ответчика, что оспариваемое Постановление принято Администрацией сельского поселения в соответствии с их Уставом в пределах предоставленных им полномочий противоречат требованиям статьи 14 Жилищного Кодекса РФ, определяющей компетенцию органов местного самоуправления, преамбула Постановления не содержит ссылки на Жилищный Кодекс РФ.

Удовлетворяя исковые требования о признании права собственности в порядке приватизации, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный дом представляет собой целое домовладение, истец и ее несовершеннолетние дети постоянно зарегистрированы и проживают в спорном доме по договору социального найма, ранее в приватизации жилья участия не принимали, пользовались ранее и в настоящее время пользуются всем жилым домом.

Доводы истцов подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводы суда, не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Подольского городского суда от 20 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации сельского поселения Щаповское Подольского муниципального района - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь