Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 33-13189

 

Судья: Бодрова Л.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского

областного суда

в составе: председательствующего Кондратовой Т.А.,

судей Дмитриевой Е.С., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Б.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 июля 2010 года кассационную жалобу Б. на решение Дубненского городского суда Московской области от 05 апреля 2010 года по делу по иску Б. к ООО "Энергия" о взыскании пособия за третий месяц трудоустройства и перерасчете начисленного пособия, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи - Кондратовой Т.А.

объяснения кассатора Б.

 

установила:

 

Б. обратилась в суд с иском к ООО "Энергия" о взыскании пособия за третий месяц трудоустройства в сумме 27431,36 рублей, перерасчете начисленного пособия в сумме 4482,63 рублей, взыскании суммы пособия за три рабочих дня в размере 5143,38 и компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Заявленные требования мотивировала тем, что согласно трудовому договору работала в ООО "Энергия" с 01.04.2008 по 19.10.2009 года в должности заместителя генерального директора по персоналу - начальника отдела кадров.

Приказом генерального директора N 49-лс от 19.10.2009 года была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.

Считает, что при увольнении в результате арифметической ошибки образовалась недоплата пособия за три рабочих дня в сумме 5143,38 рублей. Также работодатель неправомерно отказал в перерасчете начисленного пособия и в выплате пособия за третий месяц трудоустройства, в связи с чем просит взыскать с ответчика пособие за третий месяц в сумме 27431,36 рублей, произвести перерасчет начисленного пособия в сумме 4482,62 рублей, взыскать пособие за три рабочих дня в размере 5143,38 и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Представитель ООО "Энергия" - генеральный директор П. - иск не признал, к требованиям о расчете невыплаченного пособия просил применить срок исковой давности.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 05 апреля 2010 года иск удовлетворен частично: с ООО "Энергия" в пользу Б. взыскано выходное пособие в размере 4482,63 руб., недоплаченное пособие за три рабочих дня в сумме 5143,38 руб. и компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей; в удовлетворении исковых требований Б. к ООО "Энергия о взыскании пособия за третий месяц трудоустройства в размере 27431,36 рублей отказано.

С решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскания пособия за третий месяц трудоустройства и в части размера компенсации морального вреда не согласилась Б., обжалует его в кассационном порядке, просит в указанной части решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения кассатора, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда в обжалуемой его части.

Из материалов дела усматривается, что приказом генерального директора ООО "Энергия" N 49-лс от 19.10.2009 года Б. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности штата.

Согласно ч. 2 ст. 178 ТК РФ в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу Б. пособия за третий месяц трудоустройства, суд исходил из того, что истица является пенсионером, имеет доход в виде пенсии по старости, в связи с чем отсутствуют исключительные обстоятельства, наличие которых в силу ч. 2 ст. 178 ТК РФ является основанием для сохранения среднего месячного заработка в течение месяца со дня увольнения работника.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывал обстоятельства возникшего спора, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, что соответствующими требованиям ст. 237 ТК РФ.

Судебная коллегия находит, что при разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Кассационная жалоба не содержит правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой его части, в связи с чем не может быть принята во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дубненского городского суда от 05 апреля 2010 года в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пособия за третий месяц трудоустройства и в части размера компенсации морального вреда - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь