Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 33-13197

 

Судья Пантина И.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.А.,

судей Киреевой И.В., Савельева А.И.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в заседании от 08 июля 2010 года кассационную жалобу ответчицы З.Л. на решение Королевского городского суда Московской области от 29 апреля 2010 года по делу по иску З.Н. к З.Л. о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,

объяснения представителя З.Л. - К.; представителя истца - А.,

 

установила:

 

З.Н., уточнив исковые требования, просила суд восстановить срок для принятия наследства после смерти своего мужа Н., признать свидетельство о праве на наследство по закону на имя З.Л. недействительным и признать право собственности на наследственное имущество в виде <...> доли квартиры <...>.

В обоснование требований указала, что с 18 марта 2004 г. состояла в браке с Н. В 2004 г. Н. и З.Л. приобрели право собственности каждый на <...> долю указанной квартиры в порядке приватизации.

В 2005 г. Н. был осужден, а 20 июля 2009 г. З.Н. получила от начальника ФБУ ЛПУ-21 сообщение о смерти Н. 18.01.08 г.

Как указывает истица, до 05.08.2009 г., когда ей было получено свидетельство о смерти ее мужа, она не знала об открытии наследства и поэтому не обращалась к нотариусу с соответствующим заявлением.

В настоящее время правообладателем спорной <...> доли квартиры является З.Л., тетя умершего Н., о чем ею получено свидетельство о праве на наследство по закону.

Ответчица З.Л. возражали против удовлетворения иска, считает, что уважительность пропуска срока истицей не доказана.

3-е лицо нотариус Ш. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, решение оставила на усмотрение суда (л.д. 77 - 78).

Решением Королевского городского суда Московской области от 29 апреля 2010 года исковые требования З.Н. удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, ответчица З.Л. обжалует его в кассационном порядке, просит решение отменить и вынести по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследство или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший установленный для принятии наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска отпали.

Судом исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что Н. принадлежала <...> доли квартиры по указанному адресу л.д. 10).

З.Н. является наследником первой очереди после смерти своего мужа Н., с которым она состояла в зарегистрированном браке с 18.03.04 г.

О существовании открывшегося наследства в виде спорной доли квартиры истица узнала только после получения 20.07.09 г. л.д. 73) сведений от начальника ЛПУ сообщения о смерти Н., 05 августа 2009 г. ей было получено свидетельство о смерти ее мужа (повторное). В суд истица обратилась 20 января 2010 г., т.е. в установленный законом срок.

Правообладателем же спорной <...> доли квартиры является наследница третьей очереди З.Л., которая приняла наследство путем подачи соответствующего заявления.

Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, сообщение и письмо начальника ЛПУ-21 л.д. 74, 75), показания свидетелей, объяснения сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что срок для принятия наследства пропущен истицей по уважительной причине.

Доводы кассационной жалобы необоснованны, ни на чем не основаны и ничем не подтверждены, а потому не могут быть приняты судебной коллегий по гражданским делам во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения. Они являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Королевского городского суда Московской области от 29 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика З.Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь