Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 33-13211/10

 

Судья: Попова С.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Фролкиной С.В.,

судей: Хугаева А.Г., Ризиной А.Н.,

при секретаре Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2010 года частную жалобу Р. на определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 23 апреля 2010 года об оставлении заявления без движения,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения представителя Р. - М.,

 

установила:

 

Р. обратилась в суд с заявлением о признании действия (бездействия) администрации городского округа Домодедово Московской области, Главы администрации городского округа Домодедово Московской области незаконными и обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма вне очереди на состав семьи из двух человек.

Определением судьи от 23.04.2010 г. указанное заявление оставлено без движения и до 12 мая 2010 года истице предоставлено время для переоформления обращения в порядке, установленном для подачи исковых заявлений, с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, Р. в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения представителя Р. - Маркелова Н.В. проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи о том, что между Р. и Администрацией городского округа Домодедово Московской области, Главой администрации городского округа Домодедово Московской области возник спор о праве, так как предметом требований заявителя является защита нарушенного субъективного права - возложение обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма.

Вместе с тем, как следует из содержания заявления Р., последняя обратилась в суд с заявлением в защиту своего нарушенного права в порядке Главы 25 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости оставления заявления без движения и разъяснил заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.

Доводы Р. изложенные в частной жалобе являются несостоятельными и не могут повлечь отмену определения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 23 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь