Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 33-13220/2010

 

Судья Хорькова Л.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Хлопушиной Н.П.,

судей: Терещенко А.А., Козырева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2010 года кассационную жалобу З.Ю. на решение Дмитровского городского суда от 17 февраля 2010 года по делу по иску З.А. к З.Ю. о реальном разделе дома и земельного участка, заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,

 

установила:

 

Истец З.А. просит произвести реальный раздел <...>. В обоснование своих требований он ссылается на то, что ему принадлежит 1/2 доля дома и 1/6 доля земельного участка, оставшиеся доли принадлежат ответчику. Ответчик препятствует в пользовании указанного имущества и произвести добровольно реальный раздел не желает.

От ответчика З.Ю. было представлено письменное отношение к иску, в котором возражает в заявленных требованиях истца.

Решением Дмитровского городского суда от 17 февраля 2010 года требования З.А. были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, З.Ю. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить.

Судом установлено, что стороны являются совладельцами дома <...>, истцу З.А. и ответчику З.Ю. на основании договора дарения от 18.01.1993 года принадлежит по 1/2 доли жилого дома. При доме имеется земельный участок площадью 3000 кв. м, который принадлежит истцу 1/6 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.09.2009 года, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.11.2009 года и 5/6 доли принадлежит ответчику З.Ю. Истцом представлено в дело заключение экспертизы по разделу дома и земельного участка, в котором представлены два варианта раздела дома и земельного участка.

Суд верно полагает принять за основу представленное истцом заключение эксперта, поскольку указанное заключение составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к экспертным заключениям.

Указанный дом представляет собой одноэтажное строение, состоит из основного бревенчатого строения, лит. А с пристроенными сараями, лит. Г., Г1 и служебными строениями, состоящих из сараев бани и гаража, расположенных на земельном участке площадью 3000 кв. м.

Истец просит произвести раздел дома в соответствии с долями в праве собственности, просит выделить ему в собственность часть основного жилого дома и земельного участка в соответствии с вариантом N 2, представленного им экспертного заключения, Лит. А. помещение N 2 (кухня) площадью 9,55 кв. м, помещение N 3 (жилая) площадью 18,3 кв. м, помещение N 1 площадью 6.1 кв. м. Лит. Г часть сарая площадью 14,3 кв. м Г1 сарай - площадью 18,4 кв. м, Г2 сарай - площадью 11.5 кв. м, Г7 сарай - площадью 26,4 кв. м и земельный участок площадью 500 кв. м с границами восточная 7,41 м т. 8-7, северная - 13,85 м, т. 7-6, западная - 38,18 м, т. 6-13, южная - 10,2 м, т. 13-12, восточная - 7.7 м, т. 12-11, южная 3.6 м т. 11-10, восточная - 6.7 м, т. 10-9 далее по разделяющей стене сарая лит. Г и дома лит. А - т. 9-8, оставшуюся часть дома и земельного участка площадью 2500 кв. м оставить в собственности ответчика.

Из материалов дела усматривается, что за основу предложенный истцом вариант, раздел по этому варианту предусматривает выделение истцу и ответчику частей дома в соответствии с их долями в праве собственности.

Избирая этот вариант, суд исходил из того, что по этому варианту каждому из сторон выделяются как жилые помещения, так и вспомогательные, суд учитывает и то, что указанный вариант отражает соответствие их долей в праве собственности, имеющее отклонение по стоимости передаваемых помещений является незначительным.

Работы по переоборудованию дома в связи с разделом по предложенному варианту суд возложил на истца, устройство дверных проемов из части дома оставляемые ответчику суд полагает возложить на ответчика.

Удовлетворяя требования заявителя суд пришел к правильному выводу о том, что доводы ответчика, представленные суду в письменном виде о том, что истцом представлены суду фальсифицированные документы, ничем не подтверждаются. Вместе с тем доводы ответчика, о том, что он не согласен на реальный раздел дома, суд полагает не состоятельными по причине того, что согласно ст. 252 ГК РФ: "Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества".

Суд верно полагает, что раздел жилого дома по варианту N 1 представленного истцом экспертного заключения нецелесообразен, так как он предполагает раздел сараев Лит. Г3 и Г8, которыми пользуется ответчик, и стоимость работ по переоборудованию дома в связи разделом в указанном варианте выше, чем в варианте N 2.

Раздел земельного участка суд полагает произвести также по представленному истцом варианту N 2 экспертного заключения.

Судом установлено, что всего при доме значится земельный участок по фактическому пользованию 3000 кв. м, что соответствует представленной в дело учетной карточке и правоустанавливающим документам.

Суд верно решил выбрать за основу предложенный истцом вариант раздела земельного участка, так как по указанному варианту выделяемые части участка примыкают к выделяемым частям дома, обеспечивается подход ко всем строениям и обозначены в одном массиве.

При таких данных оснований для отмены судебного решения, постановленного в точном соответствии с требованиями закона, и установленными по делу обстоятельствами не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, поэтому они не могут служить основанием к отмене обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 17 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу З.Ю. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь