Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 33-13221

 

Судья Гончарова А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.А.,

судей Киреевой И.В., Савельева А.И.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в заседании от 08 июля 2010 года кассационную жалобу истца А.Т. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 апреля 2010 года по делу по иску

А.Т. в защиту интересов несовершеннолетнего А.О., к К. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении <...>

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,

объяснения представителя истца Л., адвоката Егоричевой С.В., К.,

 

установила:

 

А.Т. в интересах несовершеннолетнего А.О., 1992 г.р., обратилась в суд с иском, к своей матери К.З. о прекращении права пользования квартирой <...> и выселении ответчицы из указанной квартиры.

В обоснование требований указала, что на основании договора дарения, от 21 июля 2005 года, А.Т. подарила эту квартиру своему сыну А.О. Поскольку в настоящее время ответчица К., его бабушка, не является членом семьи собственника, с переходом права собственности, утратила право пользования квартирой и должна быть выселена из спорной квартиры. Указала, что К. должна быть выселена в принадлежащую А.Т. однокомнатную квартиру N 7, <...>.

Пояснила, что спорная квартира была приобретена на ее денежные средства, а также денежные средства, полученные от продажи 1/2 доли квартиры N 48, <...>, принадлежавших А.О. Вторую половину денежных средств, полученных от продажи этой квартиры, она передала своей матери К.

К. предъявлено встречное исковое требование к А.Т., выступающей в интересах несовершеннолетнего А.О. о признании ее членом семьи собственника спорной квартиры, ответчика по делу и признании за ней права постоянного пользования указанным жилым помещением.

В обоснование встречного иска указала, что спорная квартира была приобретена на имя ее дочери А.Т. на денежные средства, полученные от продажи принадлежавшей ей К. на праве собственности, в равных долях с внуком А.О., трехкомнатной квартиры N 48, <...>, вопреки их устной договоренности А.Т. на денежные средства, полученные от продажи ее доли, ей однокомнатную квартиру не приобрела, как и не было выплачено ей денежных средств соответствующих ее доле.

А.Т. встречные исковые требования не признала, пояснила, что совместного хозяйства К. с несовершеннолетним А.О. не ведут.

Истец А.О., в судебном заседании поддержал заявленные его матерью А.Т. исковые требования.

Представитель отдела защиты прав несовершеннолетних вопрос о принятии решения, как по первоначальному, так и по встречному иску оставила на усмотрение суда.

Помощник прокурора возражала против удовлетворения исковых требований А.Т., указала, что К. другого места жительства, помимо спорной квартиры не имеет, а приобретенная А.Т. квартира N 7, <...>, в которую истица просит выселить ответчицу, имеет обременение. Вопрос об удовлетворении встречных исковых требований К. оставила на усмотрение суда.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 28 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований А.Т., в защиту интересов несовершеннолетнего А.О. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований К. к А.Т., выступающей в интересах несовершеннолетнего А.О. отказано.

Не соглашаясь с решением суда и дополнительным решением суда первой инстанции, истец А.Т. обжалует его в кассационном порядке, просит решение в части отказа в удовлетворении иска А.Т. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении К. отменить, дело направить в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 292 ч. 2 ГК РФ, в редакции Федерального закона N 54-ФЗ, от 15.05.2001 года, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено Законом.

Судом исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что А.Т. являлась собственницей двухкомнатной квартиры N 35, в ней постоянно зарегистрированы по месту жительства, с 12 июля 2005 года, А.Т. - собственница квартиры, ее несовершеннолетний сын, А.О., 03.08.1992 года, ее престарелая мать - К. согласно родства, а также родственник собственницы - Д.

На основании договора от 21 июля 2005 года, А.Т. подарила сыну А.О. спорную квартиру. В пункте 10 этого договора стороны оговорили, что в указанной квартире проживают А.Т., А.О., К., Д., и А.И.

Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований, так как на момент приобретения А.Т. права собственности на спорную квартиру, К. как член семьи собственника приобрела право постоянного пользования этим жилым помещением, кроме того, при переходе права собственности на квартиру А.О. право пользования спорной квартирой К. было оговорено в п. 10 договора дарения.

Суд первой инстанции признал доводы А.Т. о том, что К. должна быть выселена в принадлежащую А.Т. и имеющую кредитное обременение права в связи с ипотекой однокомнатную квартиру N 7, <...> необоснованными, с чем соглашается коллегия. Судом учтено мнение несовершеннолетнего А.О., а также и то, что другого места жительства К. не имеет, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, выселение ее без предоставления другого жилого помещения также невозможно.

Судом не установлено законных оснований для удовлетворения встречных требований К., с этим выводом также соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы А.Т. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь