Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 33-13232

 

Судья: Руденко В.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Фролкиной С.В.,

судей: Хугаева А.Г., Ризиной А.Н.,

при секретаре Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2010 года кассационную жалобу представителя ООО "Миг Авто" на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 апреля 2010 года по делу по иску Ш. о расторжении договора купли-продажи автомашины, возмещении убытков, причиненных продажей некачественного товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения представителя ООО "Миг Авто" - Ш.О.,

 

установила:

 

Ш. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "МИГ АВТО". В обоснование заявленных требований указал, что 03.11.2009 г., по договору купли-продажи он приобрел у ООО "МИГ АВТО" автомобиль марки "Хюндай Соната", 2001 г. выпуска стоимостью 268 800 рублей. При постановке автомашины на учет, работниками ГИБДД были выявлены поддельные номерные агрегаты указанного автомобиля. По факту подделки номера маркировки кузова и двигателя автомобиля было возбуждено уголовное дело. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля "Хюндай Соната", выпуска 2001 г., взыскать с ООО "МИГ АВТО" в его пользу стоимость автомобиля - 268 800 руб., неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, возместить расходы по оказанию юридической помощь в размере 20 000 рублей.

Представители ООО "МИГ АВТО" иск не признали, пояснив, что автомобиль, до передачи его Ш., являлся пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Данный автомобиль неоднократно снимался с регистрационного учета и вновь ставился на регистрационный учет в ГИБДД г. Москвы и Московской области, никаких проблем у бывших собственников спорного автомобиля не возникало.

Суд постановил решение, которым исковые требования Ш. удовлетворил частично.

В кассационной жалобе ООО "Миг Авто" просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 03 ноября 2009 года Ш. приобрел у ответчика - ООО "МИГ АВТО" автомобиль марки "Хюндай Соната", выпуска 2001 г., стоимостью 268 800 рублей.

При постановке данного автомобиля на учет работниками ГИБДД были выявлены поддельные ПТС и номерные агрегаты данного автомобиля.

Истец предъявил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи от 09.11.2009 года, возврате уплаченной денежной суммы в размере 268 800 руб. и возмещении причиненных убытков. Данные требования истца, ответчиком были проигнорированы.

Суд, руководствуясь положениями ст. 990 ГК РФ и ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу, что стоимость вышеуказанного транспортного средства подлежит взысканию с ответчика, в связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества, поскольку эксплуатация данной автомашины невозможна. Регистрация автомашины проданной истцу в ГИБДД невозможна, в соответствии с действующими правилами и приказами по МВД РФ.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 23 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", правомерно удовлетворил требование Ш. о расторжении заключенного договора купли-продажи, взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы и соответствующей неустойки.

Поскольку требования о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы ответчиком в установленный законом срок удовлетворены не были, суд, согласно расчету, приведенному в решении, пришел к выводу о том, что размер неустойки на день вынесения решения суда составляет 370 944 руб.

Руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, суд правомерно уменьшил размер неустойки до 50 000 руб., в связи с тем, что неустойка, определенная к уплате на день рассмотрения судом настоящего спора, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Так же суд обоснованно удовлетворил в части требования Ш. о компенсации причиненного ему морального вреда, с учетом установленных обстоятельств дела, правильно определил размер возмещения в сумме 5000 руб.

Доказательств опровергающие доводы Ш. и представленные им доказательства ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции не представил.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика сумму штрафа за причинение истцу материального ущерба.

В силу ст. 333.19 п. 1 п. п. 1 НК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в сумме 6888 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы Ш. по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба ООО "Миг Авто" не содержит доводов, опровергающих выводы суда и не могут являться основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Миг Авто" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь