Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 33-13246/10

 

Судья: Чернушевич М.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Фролкиной С.В.,

судей: Хугаева А.Г., Ризиной А.Н.,

при секретаре Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2010 года кассационные жалобы ООО "Ай Си Эс Тревел Групп" и Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Резонанс" в интересах Т.Н. на заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 марта 2010 года по делу по иску Т.Н. к ООО "Сервис Тур", ООО "Ай Си ЭсТревел Групп" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов за неправомерное удержание денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения Т.З., ее представителя по доверенности РОО "ОЗПП Резонанс" - Р., представителя ООО "Ай Си Эс Тревел Групп" по доверенности - Н.,

 

установила:

 

Т.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявление в обоснование которого указала, что между ней и ООО "Сервис Тур" 29.12.2008 года был заключен агентский договор на приобретение тура на двух человек в Доминиканскую республику в период с 08.01.2009 года по 18.01.2009 года, однако в связи с болезнью выехать не смогла. Об отказе от поездки она сообщила ООО "Сервис Тур" 08.01.2009 года по телефону в 10 ч. 00 м. Вместе с тем, ООО "Сервис Тур" не уведомил туроператора об отказе от поездки, не принял меры к аннулированию брони гостиницы, попросив отправить письменное заявление в свободной форме по факсу или электронной почте. До настоящего времени денежные средства истице не возвращены. Просила суд взыскать с туроператора ООО "Ай Си ЭС Тревел Групп" стоимость тура по агентскому договору N 238 от 29.12.2008 г. - 151800 руб.; стоимость авиабилетов с учетом удержания 25% 27075 руб.; размер неустойки за неправомерное удержание денежных средств 11560,8 руб.; судебные расходы 9700 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы, 50% от которого перечислить РОО ОЗПП "Резонанс". Кроме того, просила взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей.

Заочным решением суда исковые требования Т.Н. удовлетворены частично, пункт 1.2. Приложения N 3 к Агентскому договору N 238 декабря 2008 года, заключенному между Т.Н. и ООО "Сервис Тур был признан недействительным. С ООО "Ай Си Эс Тревел Групп" в пользу Т.Н. взыскано 115 700 рублей в счет оплаты стоимости тура по агентскому договору - 238 от 29 декабря 2008 года. Кроме того, с ООО "Ай Си Эс Тревел Групп" в пользу Т.Н. 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 8 500 рублей - расходы на нотариальные услуги в размере 1 200 рублей. В местный бюджет с ООО "Ай Си Эс Тревел Групп" взыскана денежная сумма в размере 28 925 рублей, в пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Резонанс" - 28 925 рублей.

С принятым решением не согласился ответчик ООО "Ай Си Эс Тревел Групп", представитель которого просит отменить принятое решение в связи с его необоснованностью.

Кроме того, с кассационной жалобой обратилось "Общество защиты прав потребителей "Резонанс", представитель которого просил суд кассационной инстанции изменить принятое по делу решение и не передавая дело на новое рассмотрение дополнительно взыскать с ООО "Ай Си Эс Тревел Групп" стоимость авиабилетов в размере 27075 рублей.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применены нормы права. В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом не принято решение по исковым требованиям истицы о взыскании в ее пользу с ООО "Ай Си Эс Тревел Групп" стоимости авиабилетов в размере 27075 рублей.

Кроме того, при рассмотрении исковых требований о признании п. 1.2. приложения N 3 к заключенному с истицей агентскому договору, суд пришел к выводу о его недействительности в части, не соответствующим ст. 32 Закона РФ "Защите прав потребителей".

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Пункт 1.2. приложения N 3 к агентскому договору предусматривает, что при аннулировании подтвержденной туроператором заявки в срок менее 30 дней агент возвращает заказчику полученные от последнего денежные средства, с учетом фактически понесенных расходов, которые могут составить (или быть больше или меньше) в зависимости от выставленных агенту фактических затрат туроператором: от 21 до 15 дней 50% стоимости туристического продукта; от 14 до 3 дней - 90% стоимости туристического продукта; менее 3 дней - 100% стоимости туристического продукта.

Таким образом, п. 1.2. названного приложения к договору носит предположительный, не конкретный характер.

Исковые требования Т.Н. основаны на том, что она не смогла вылететь в тур в связи с болезнью, вывод суда о болезни истицы основан на показаниях свидетеля, однако достоверных доказательств своего заболевания, препятствующего вылету истица суду не представила.

Также из материалов дела следует, что тур приобретался на двоих лиц, при этом судом не установлено по каким основаниям в тур не вылетело второе лицо.

Поскольку суд не выяснил обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене.

В связи с тем, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, решение подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, правильно определить правоотношения, возникшие между сторонами, установить значимые для дела обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, и правильно применив нормы материального права, постановить решение, отвечающее требованиям закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 марта 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь