Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 33-13248/10

 

Судья Сидоров П.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролкиной С.В.,

судей Ризиной А.Н. и Хугаева А.Г.

при секретаре Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 июля 2010 года кассационную жалобу Н.Л. на решение Щелковского городского суда Московской области от 20 апреля 2010 года по делу по иску Н.Л. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Н.И. к К.Е. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда; по встречному иску К.Е. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына К.М. к Н.Л. о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения Н.Л., ее представителя - Ч., К.Е., заключение прокурора Тришиной В.В., полагавшей, что решение суда следует оставить без изменения,

 

установила:

 

Н.Л., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные исковые требования, предъявила иск к К.Е. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Просила взыскать в возмещение ущерба стоимость лечения принадлежавшей ей собаки: стоимость операции - 4.500 рублей и стоимость приобретенных медикаментов и лекарственных средств в сумме 1.700 рублей 52 копейки; стоимость приобретенного нового щенка в сумме 35.000 рублей; в возмещение недополученной заработной платы 1.730 рублей, компенсацию морального вреда.

В интересах несовершеннолетнего сына, Н.И., 03.05.2001 года, просила взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда.

Свои требования Н.Л. мотивировала тем, что являлась хозяйкой немецкой собаки по кличке "Фавор Грей фон Лорден Хиус". В результате виновных действий ответчицы, которая 27 апреля 2009 года в лесной зоне <...> выгуливала трех собак без поводков и намордников, последние напали на собаку истца, причинив ей множественные раны. Истцом для спасения собаки были затрачены денежные средства на лечение и операцию, которые Н.Л. просит взыскать со стороны ответчика. Также истица просит взыскать с ответчицы ущерб в виде оплаченной стоимости новой собаки, которую она приобрела в результате гибели немецкой овчарки. Ссылаясь на то, что в результате попытки разнять собак, ей также был причинен вред здоровью. В связи с полученными повреждениями ей был выдан листок нетрудоспособности на период с 28.04.2009 года по 08.05.2009 года, что лишило ее части премии в размере 10% оклада в сумме 1.730 рублей.

Моральный вред, причиненный сыну, обосновала гибелью собаки в день его рождения (на месте происшествия он не присутствовал).

К.Е. в своих и несовершеннолетнего К.М. интересах, обратилась со встречным иском к Н.Л. о компенсации морального вреда, указывая, что собака, принадлежавшая Н.Л., покусала ей руки и ноги, сильно напугала ребенка.

Н.Л. и ее представитель свои требования поддержали по изложенным основаниям. В удовлетворении встречных просили отказать, полагая виновной в случившемся ответчицу и указывая, что последняя была покусана принадлежавшими ей же собаками, и не в тот же день, так как обратилась за медпомощью позднее. Пояснили, что приобретенная, вместо погибшей, собака классом выше. Доказательств, подтверждающих стоимость погибшей собаки, не имеется.

К.Е. и ее представитель встречные требования поддержали. В иске Н.Л. просили отказать. В обоснование возражений указали, что Н.Л. покусала принадлежавшая ей собака. Действия собаки К.Е. были обусловлены необходимой обороной ввиду агрессивности поведения погибшей собаки. Полагали, что не представлено доказательств причинно-следственной связи причиненных повреждений и гибели собаки, а также размера причиненного ущерба, так как сведений о стоимости погибшей собаки не представлено, а приобретенная собака выше классом и стоимость ее более высокая. Согласились с размером и необходимостью проведенных затрат на лечение (операция и медикаменты) в объеме заявленных требований. В части недополучения премии указали, что это поощрение, и нет оснований полагать ее выплату и в том случае, если бы Н.Л. отработала бы то время, на которое ей был выдан листок нетрудоспособности.

Суд постановил решение, которым иск Н.Л. удовлетворил частично. С К.Е. в пользу Н.Л. взыскан недополученный заработок в сумме 1.730 рублей; ущерб, связанный с затратами на лечение собаки, в сумме 6200 рублей 52 копейки; компенсация морального вреда в сумме 10.000 рублей. В удовлетворении иска о взыскании стоимости вновь приобретенной собаки, компенсации морального вреда Н.И. судом было отказано. Встречный иск К.Е. удовлетворен частично. С Н.Л. в пользу К.Е. взыскана компенсация морального вреда в сумме 2.000 рублей; в требованиях о компенсации морального вреда К.М. - отказано.

В кассационной жалобе Н.Л. просит решение суда отменить.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив обжалуемое решение на законность и обоснованность в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения суда.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и постановил законное и обоснованное решение, при этом не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с Правилами содержания животных (собак и кошек) в Щелковском районе, утвержденными постановлением Главы Щелковского района от 05.02.1998 г. N 137, владельцы собак, находясь в местах общего пользования, обязаны держать их на коротком поводке, и, кроме того, собаки, имеющие повышенные природные качества и способные нанести серьезные травмы, в том числе, немецкая овчарка, московская сторожевая, обязательно должны быть в намордниках.

Согласно ст. 137 ГК РФ и абз. 12 ст. 4 Федерального закона "О животном мире", к животным применяются общие правила об имуществе.

В силу ч. 1. ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.04.2009 года в лесном массиве у <...> принадлежащие К.Е. собаки, причинили сочетанную кусаную травму родословной немецкой овчарке по кличке "Фавор Грей фон Лорден Хиус", принадлежавшей Н.Л.

Согласно выписки из истории болезни (ветеринарная клиника "Ника") в 19:30 27.04.2009 года поступило животное - немецкая овчарка по кличке Фавор Грей Фон Лорден Хиус с сочетанной кусаной травмой крайней степени тяжести. Было проведено хирургическое вмешательство по ушиванию поверхностных рваных ран.

По сообщению той же клиники летальный исход гибели животного произошел вне клинических условий. Владельцы животного на 6-е сутки привезли его труп. Причину гибели не устанавливалась, так как клиника не имеет права проводить патологоанатомическое вскрытие и исследования.

Поскольку допустимым доказательством причины смерти собаки могут служить лишь результаты патологоанатомического вскрытия трупа животного, которого не проводилось, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Н.Л. не доказано наличие причинно-следственной связи между имевшим место происшествием и гибелью собаки.

Не представлено доказательств и размера ущерба, так как Н.Л. не представлено документов, подтверждающих стоимость погибшей собаки.

При этом суд верно указал, что расписка, в которой указана цена взамен приобретенной собаки, таким доказательством не является, так как новая собака выше классом.

При таких обстоятельствах доводы кассатора, что суд неправомерно отказал ей во взыскании стоимости новой собаки, судебная коллегия отклоняет.

Обстоятельствами дела установлено, что в момент происшествия собаки К.Е. были без поводков и намордников. Собака Н.Л. без намордника.

Согласно заключения эксперта N 760, Н.Л. были причинены множественные раны кистей рук и правой голени, которые повлекли расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель и по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью. Не исключено причинение ран 27.04.2009 года в результате укусов зубами собаки.

Согласно копии листка нетрудоспособности с 28.04.2009 года по 08.05.2009 года Н.Л. находилась ***

Таким образом, судом правильно сделан вывод о взыскании с К.Е. 10.000 рублей в счет компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности, справедливости, а также степени понесенных Н.Л. физических и нравственных страданий.

Доводы кассатора, что взысканная в ее пользу денежная компенсация морального вреда определена без учета привязанности к домашнему животному, судебная коллегия отклоняет. Суд первой инстанции обоснованно с позиции требований ст. 151 ГК РФ исходил из того, данное обстоятельство относится к нарушению имущественных прав, что не дает право на компенсацию морального вреда.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами кассатора, что суд безосновательно взыскал с нее в пользу К.Е. денежную компенсацию морального вреда.

При разрешении встречного иска, суд правильно исходил из того, что причинение травм К.Е. находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Н.Л. указанных Правил в части отсутствия на собаке намордника.

Так как причинение К.Е. телесных повреждений, безусловно, свидетельствует о причинении морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ обоснованно взыскал с Н.Л. 2.000 рублей в счет компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности, справедливости.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не опровергают правильность и обоснованность выводов суда, так как по своей сути направлены на их переоценку, что не может являться основанием для отмены правильного решения.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Щелковского городского суда Московской области от 20 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н.Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь