Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 33-13258/2010

 

Судья: Архипова Л.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Анцифировой Г.П.,

судей Люльчевой Д.И., Мядзелец О.А.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 июля 2010 года кассационную жалобу Л. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 мая 2010 года по делу по иску Л. к Б. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения представителя Л., представителя Б.,

 

установила:

 

Л. обратилась к Б. с требованиями о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она проживает и зарегистрирована в квартире N <...>. В 2004 г. она решила приватизировать квартиру, но ввиду преклонного возраста обратилась за помощью к ответчице. В результате ответчица ввела ее в заблуждение, помогла приватизировать квартиру, а также заключила с ней договор пожизненного содержания с иждивением. Однако, данный договор она никогда не видела, ответчица ей никогда не помогала, за ней не ухаживала, материальной помощи не оказывала. Коммунальные услуги и налоги за собственность она оплачивает самостоятельно, о чем имеются квитанции. Ответчица никогда не исполняла своих обязанностей по договору пожизненного содержания с иждивением.

11.02.2010 г. ею направлена в адрес ответчицы телеграмма с предложением расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, поскольку данный договор никогда не исполнялся надлежащим образом, но ответа от ответчицы не получила.

Б. возражала против удовлетворения иска, указав, что Л. ее родственница, в апреле 2004 г. умер муж истицы и ее семья оплатила похороны мужа истицы. Истица выдала ей доверенность для оформления договора приватизации, все расходы по оформлению приватизации несла она, свидетельство о праве собственности на квартиру она отдала истице. Они поехали к нотариусу и заключили договор пожизненного содержания с иждивением. После заключения договора она зарегистрировала право собственности на квартиру. Она приносила истице продукты, поставила в квартиру телефон, чтобы Л. всегда могла с ней связаться. Л. им звонила, говорила, в чем она нуждается. Она позвонила Л. 25.01.2010 г., но последняя ей сказала, что не хочет разговаривать и бросила трубку. Она пришла к Л. и увидела, что установлена железная дверь, замки сменены.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 12 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Л. просит отменить судебное постановление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 08.10.2004 г. Л. и Б. заключили договор пожизненного содержания с иждивением, по которому Л. передала бесплатно в собственность Б. принадлежащую ей по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Согласно п. п. 4 - 6 договора Б. получила указанную квартиру на условиях пожизненного содержания с иждивением, обязалась пожизненно полностью содержать Л., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой. Стоимость ежемесячного материального обеспечения определена сторонами в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных законом. Указанный договор удостоверен нотариусом Пушкинского нотариального округа. Право собственности Б. на указанную квартиру зарегистрировано Управлением ФРС по Московской области, ей выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 15.11.2004 г.

Суд исследовал доводы сторон и доказательства, представленные ими по вопросу исполнения договора пожизненного содержания и установил, что ответчицей условия договора выполнялись.

06.04.2010 г. Б. перечислила Л. почтовым переводом рентные платежи на сумму 1500 руб. и 30.04.2010 г. на сумму 500 руб. Ответчица при выполнении своих обязательств по договору осуществляла вызов врача на дом для истицы, обращалась в МУП "Лесной" для вызова слесаря в квартиру, что следует из выписки журнала заявок.

Несение Б. расходов на содержание истицы подтверждается квитанциями, справкой ООО "Спутник-Связь" об установке Б. в 2008 г. телефона в квартире по месту проживания истицы.

В договорах пожизненного содержания с иждивением указано, что стороны заключают договор, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, что Л. гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой, что в тот же день стороны подписывали в присутствии нотариуса передаточный акт.

До заключения договора пожизненного содержания с иждивением, а именно 12.04.2004 г. Л. выдала удостоверенную нотариусом доверенность Б. на оформление документов. В доверенности и договоре указано, что содержание подписываемых документов было зачитано вслух, нотариус устанавливала личность сторон, проверяла их дееспособность, Л. подписывала документы в присутствии нотариуса.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что Б. добросовестно исполняла условия договора пожизненного содержания с иждивением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, суд правомерно исходил из того, что истицей вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что она существенно заблуждалась при совершении договора пожизненного содержания с иждивением, в том числе относительно природы сделки.

Кроме того, последовательность действий Л., оформление доверенности на имя Б., заключение договора, принятие помощи и ухода со стороны Б. и ее семьи, свидетельствуют об отсутствии у Л. какого-либо заблуждения относительно природы договора пожизненного содержания с иждивением.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Ссылка представителя истца о том, что Б. не выполняла своих обязательств по договору в надлежащем объеме, т.к. исчисление платежей по договору пожизненной ренты исходя из минимального размера оплаты труда 100 руб., признано не соответствующим Конституции РФ, правильно признана судом несостоятельной, поскольку заключенным сторонами договором не предусматривалась выплата Б. в пользу Л. ежемесячных рентных платежей, Б. исполняла свои обязательства по договору, обеспечивая Л. питанием, уходом и необходимой помощью.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ

 

определила:

 

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь