Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 33-13274

 

Судья: Жигарева Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Кондратовой Т.А.,

судей Дмитриевой Е.С., Шинкаревой Л.Н.

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 июля 2010 года кассационную жалобу ОАО "Мебельная компания "Шатура" на решение Шатурского городского суда Московской области от 28 мая 2010 года по делу по иску К. к ОАО "Мебельная компания "Шатура" о восстановлении на работе, понуждении к возобновлению начисления и выплате пособия по уходу за ребенком и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи - Кондратовой Т.А.,

заключение пом. Мособлпрокурора Адигамова Р.Р., полагавшего, что постановленное по делу решение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к ОАО "Мебельная компания "Шатура" о восстановлении на работе, понуждении к возобновлению начисления и выплате пособия по уходу за ребенком и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании трудового договора от 03.10.2007 г. была принята на работу на оптовый склад г. Екатеринбурга, экономистом по сбыту. В соответствии с п. 2.1 трудового договора, договор был заключен на определенный срок - на период замещения А.

08.12.2009 г. у нее (истца) родилась дочь, в настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком. По месту работы ей выданы все причитающиеся выплаты, связанные с рождением второго ребенка, за период до 22.03.2010 г., когда она получила телеграмму об ее увольнении по п. 2 ст. 77 ТК РФ.

Считает увольнение незаконным, т.к. на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком за ней в силу закона сохраняется место работы, в связи с чем просит восстановить ее на работе, понудить ответчика к возобновлению начисления и выплате пособия по уходу за ребенком, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истица К. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что с истцом был заключен срочный трудовой договор на период замещения А. В связи с выходом на работу последней, трудовой договор с истицей был расторгнут на законных основаниях.

Решением Шатурского городского суда от 28 мая 2010 года иск удовлетворен частично: К. восстановлена на работе в должности экономиста по сбыту в оптовый склад г. Екатеринбурга ОАО "Мебельной компании "Шатура", в ее пользу взыскано с ответчика в счет компенсации морального вреда 6000 руб.; отказано в удовлетворении требований о понуждении к возобновлению начисления и выплате пособия по уходу за ребенком.

С решением суда в удовлетворенной части заявленных требований не согласился ответчик, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

В суд кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 128, 129 - 130), о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение в обжалуемой его части подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу абз. 2 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что приказом N 93 от 23.05.2007 г. А. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет с 18.05.2007 г. по 14.09.2008 г., отпуск по уходу за ребенком до трех лет с 15.09.2008 г. по 14.03.2010 г.

Согласно трудовому договору N 1050 от 03.10.2007 г., заключенному между ОАО МК "Шатура" и К., работник принимается на работу в оптовый склад г. Екатеринбург экономистом по сбыту. Трудовой договор заключен на определенный срок не более пяти лет с 01.10.2007 г. на период замещения А. (п. 2.1 - л.д. 34).

Согласно листку нетрудоспособности, К. предоставлен отпуск по беременности и родам с 01.10.2009 г. по 17.02.2010 г.

08.12.2009 г. К. родила дочь Полину, что подтверждается свидетельством о рождении.

Приказом N 13 от 29.01.2010 г. К. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет с 18.02.2010 г. по 08.06.2011 г., отпуск по уходу за ребенком до трех лет с 09.06.2011 г. по 08.12.2012 г.

Приказом N 168 от 22.03.2010 г. с К. прекращен трудовой договор в связи с выходов на работу А.

Телеграммой от 22.03.2010 г. истица уведомлена о том, что 22.03.2010 г. трудовой договор расторгнут по п. 2 ст. 77 ТК РФ - в связи с истечением срока договора.

Удовлетворяя при указанных выше фактических обстоятельствах дела требования К. о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что при увольнении истца в период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком работодатель нарушил требования абз. 4 ст. 256 ТК РФ, согласно которому на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Судебная коллегия данный вывод суда находит неверным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Как было указано выше, истцом был заключен срочный трудовой договор на период замещения работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком. В силу закона (ст. 79 ТК РФ) такой договор прекращает свое действие с выходом основного работника на работу.

В данном случае срок действия трудового договора с истцом истекал в момент выхода на работу основного работника А.

Ст. 261 Трудового кодекса РФ устанавливает гарантии беременным женщинам и женщинам, имеющим детей, при расторжении трудового договора, в том числе и в случае истечения срочного трудового договора.

Однако на момент выхода на работу основного работника А., К. не являлась беременной женщиной, а находилась в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем на нее не могли распространяться гарантии, предусмотренные ч. ч. 2 и 3 ст. 261 ТК РФ.

Не распространялись на истца на момент прекращения с ней трудового договора и гарантии, предусмотренные ч. 4 ст. 261 ТК РФ, поскольку увольнение в связи с истечением срока трудового договора не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя, в связи с чем ответчик вправе был расторгнуть с истцом трудовой договор 22.03.2010 года на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи истечением его срока действия.

Ссылки суда на положения абз. 4 ст. 256 ТК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанная норма права не регулирует правоотношения, связанные с увольнением.

Запрет на увольнение работников в период пребывания в отпуске (в том числе и в отпуске по уходу за ребенком) содержит только ст. 81 ТК РФ, содержащая основания увольнения по инициативе работодателя.

Между тем, как указано выше, увольнение по истечении срока трудовой договора, предусмотренное п. 2 ст. 77 ТК РФ, является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к расторжению договора по инициативе работодателя.

Более того, восстанавливая истца на работе без указания окончания срока действия договора, суд тем самым изменил условия срочного договора, заключенного между сторонами, хотя законом такое право суду не предоставлено.

По приведенным выше мотивам судебная коллегия не может признать постановленное судом решение в обжалуемой его части законным и обоснованным и находит его подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Поскольку материалы дела подтверждают, что порядок увольнения истца, предусмотренный ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, был ответчиком соблюден, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленных в указанной части требований, в связи с чем судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять новое решение об отказе К. в удовлетворении требований о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и истребования дополнительных доказательств не требуется.

В связи с отменой решения суда в удовлетворенной части исковых требований К. и вынесении судебной коллегией нового решения об отказе в иске, подлежит отмене и решение суда в части распределения судебных расходов и взыскания с ОАО "Мебельная компания "Шатура" госпошлины в федеральный бюджет в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Шатурского городского суда от 28 мая 2010 года в обжалуемой части - в части удовлетворения требований о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, а также в части взыскания с ОАО "Мебельная компания "Шатура" госпошлины в федеральный бюджет - отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требований К. к ОАО "Мебельная компания "Шатура" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда - отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь