Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 33-13278

 

Судья: Курлаева И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Ризиной А.Н., Хугаева А.Г.,

при секретаре Я.,

рассмотрев в заседании 08 июля 2010 года кассационную жалобу К. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 марта 2010 года по делу по иску К. к С.Т., администрации городского поселения Черкизово об установлении юридического факта принятия наследства, признании перехода права пользования земельным участком и признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения К., С.Т.,

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском об установлении юридического факта принятия наследства, признании перехода права пользования земельным участком и признании права собственности на земельный участок.

В обоснование своих требований истица указала, что после смерти ее матери - С.А., открылось наследство в виде части жилого дома N 74, земельного участка, площадью 555 кв. м, и прохода, площадью 119 кв. м, расположенных по адресу: <...>. К. ссылалась на то, что является единственным наследником первой очереди, приняла наследство фактически, пользуясь домом и проживая в нем, однако в нотариальную контору не обращалась. Истица полагает, что земельный участок, площадью 555 кв. м, и проход, площадью 119 кв. м, входят в состав общего земельного участка, площадью 1490 кв. м, ранее находившегося при домовладении N 74.

Ответчица - С.Т. исковые требования не признала.

Представитель администрации городского поселения Черкизово в судебное заседание не явился.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 11 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора дарения от 16.03.1965 г. и на основании договора об изменении долей от 14.09.1966 г. С.А. на праве собственности принадлежала 21/100 доли дома <...>.

Решением Пушкинского городского Совета народных депутатов Московской области от 29.04.1986 г. N 353/9 за домовладением N 74 - 74а закреплен земельный участок, площадью 1330 кв. м.

13 января 1992 года С.А. умерла, завещав все свое имущество К.

Определением Пушкинского городского суда от 13 марта 1996 года было утверждено мировое соглашение, согласно которому за К. и Е. признано право собственности <...>, за С.В. признано право собственности на домовладение N 74а по указанному адресу.

Решением Пушкинского районного суда от 12 ноября 1997 года были установлены границы земельных участков, находившихся в пользовании собственников <...>. Этим решением в общее пользование Е. и К. был выделен земельный участок площадью 775 кв. м, в пользование С.В. - земельный участок площадью 555 кв. м (л.д. 53).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что объект права - земельный участок при домовладении N 74 в его определенных границах был сформирован после смерти С.А.

Постановлением Главы администрации пос. Черкизово Пушкинского района Московской области от 21.03.2002 г. за домовладением N 74 закреплен земельный участок, площадью 775 кв. м, состоящий из двух массивов.

Постановлением администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 01.03.2010 г. N 406 в собственность С.Т. передан земельный участок, площадью 555 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Таким образом, земельный участок, площадью 555 кв. м, С.А. на день смерти на праве собственности не принадлежал, в ее пользовании не находился, следовательно, в наследственную массу не входил.

Также суд обоснованно указал, что земельный участок, площадью 119 кв. м, в состав земельного участка при доме N 74 и N 74а не входил, является общественным проходом. Данные обстоятельства следуют из имеющегося в материалах дела обзорного плана, а также подтверждаются вступившим в законную силу решением суда от 12.11.1997 г.

Земельный участок площадью 1490 кв. м за домовладением N 74 не закреплялся, в пользовании совладельцев дома не находился. Доказательств обратного истицей не представлено.

При таких обстоятельствах судом было обоснованно отказано в установлении юридического факта принятия К. наследства после смерти С.А. в виде спорных земельных участков.

Свои выводы суд мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и, правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию истицы с ранее принятыми судебными актами, которые в установленном законом порядке не обжаловались и не отменялись. Обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны предъявленным требованиям, были исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, что мотивированно отражено в решении суда, поэтому основаниями для его отмены являться не могут.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пушкинского городского суда Московской области 11 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь