Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 33-13292

 

Федеральный судья Неграмотнов А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Масловой Л.И.,

федеральных судей Ивановой Т.И., Беляева Р.В.,

при секретаре П.Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2010 года кассационную жалобу ООО "Антей-2000" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 мая 2010 года по гражданскому делу по иску П.И.Н. и по иску З. к ООО "Антей-2000" о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма,

заслушав доклад судьи Масловой Л.И.,

объяснения представителя ООО "Антей-2000" - В., представителей ФГУП "Производственно-издательский кооператив ВИНИТИ" - П.О.С., Б., представителя П.И.Н. - П.И.Ю., П.И.Н.,

 

установила:

 

П.И.Н., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО "Антей-2000" о признании права пользования по договору социального найма жилым помещением - комнатой N 20, площадью 18,2 кв. м, расположенной по адресу: <...>. В обоснование заявленных требований указала, что в 1984 году после окончания Чеховского полиграфического училища N 56 была распределена на работу в г. Люберцы в ПИК ВИНИТИ РАН, расположенный в другой местности, в связи с чем ей было предоставлено койко-место в общежитии, принадлежащем Управлению строительства Центракадемстрой. С 1988 года постоянно зарегистрирована по вышеуказанному адресу и по настоящее время проживает в спорном помещении. Помимо нее в спорной комнате по койко-месту проживает З., которая не возражает против признания права проживания по договору социального найма. Указанное общежитие было построено 1960 году для размещения работников Российской Академии Наук и относящихся к ней организациям. В процессе реорганизации и приватизации Центракадемстрой было создано ОАО "Центракадемстрой", спорное общежитие внесено в уставный капитал ОАО. В связи реализацией имущества должника ОАО "Центракадемстрой" на основании протокола о результатах торгов от 25 октября 1999 года здание было продано ООО "Милкимпэкс", которое реализовало его путем заключения 29.02.2000 года договора купли-продажи с ООО "Антей-2000", которое и является собственником здания общежития, где расположена спорная комната N 20. Считает, что была вселена в общежитие на законных основаниях, по распределению на работу в другую местность и занимает спорное помещение по договору социального найма.

К участию в деле в качестве третьего лицо лица была привлечена З., которая обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ООО "Антей-2000" о признании права пользования по договору социального найма жилым помещением - комнатой N 20, площадью 18,2 кв. м, расположенной по адресу: <...>. В обоснование требований указала, что после окончания Чеховского полиграфического училища N 56 в 1989 году была распределена на работу в г. Люберцы в ПИК ВИНИТИ РАН, т.е. в другую местность, в связи с чем ей было предоставлено койко-место в общежитии, принадлежащего Управлению строительства Центракадемстрой. С 1992 года постоянно зарегистрирована по указанному адресу и проживает в спорном помещении по настоящее время. В остальной части обоснование иска аналогично обоснованиям заявленных требований П.И.Н.

В судебном заседании истица П.И.Н., а также ее представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Третье лицо - З., заявившая самостоятельные исковые требования на предмет спора, просит иск П.Н.И. и свой удовлетворить.

Ответчик - ООО "Антей-2000" в лице представителей заявленные требования П.И.Н. и З. не признали, пояснили, что ООО является собственником здания с 2000 года, с указанного времени сдает здание в аренду сроком на один год с последующей пролонгацией ПИК ВИНИТИ для проживания его сотрудников, в том числе и истцов. С 2006 года арендатором здания стало ООО "ФолькХаус", которое сдавало в субаренду ПИК ВИНИТИ комнаты, где проживали его сотрудники. ФГУП ПИК ВИНИТИ никогда не являлось собственником спорного здания, владело им временно на основании арендных отношений. Истцы не являются нуждающимися в улучшении жилищных условий, в связи с чем им в соответствии с действующим законодательством не может быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма, кроме того, истцы зарегистрированы по адресу здания, а не в конкретной комнате.

Третье лицо - ФГУП ПИК "ВИНИТИ" в лице представителей заявленные требования поддержали, пояснили, что истцы были заселены в общежитие в связи с назначением их на работу в ПИК ВИНИТИ по распределению, и правомерно занимают койко-места в комнате N 20. В связи с приватизацией предприятия, в ведении которого находилось здание, оно утратило статус общежития.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 24 мая 2010 года исковые требования П.И.Н. и З. удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, ООО "Антей-2000" обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, ссылаясь на незаконность.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что П.И.Н. после окончания Чеховского полиграфического училища в 1984 году, а З. в 1989 году как молодые специалисты были распределены на работу в г. Люберцы в ПИК ВИНИТИ РАН, т.е. в другую местность, в связи с чем им были предоставлены койко-места в комнате в общежитии, принадлежащем Центракадемстрой, расположенном по адресу: <...>, где истицы были зарегистрированы постоянно по месту жительства.

Судом установлено, что истцы проживают в комнате N 20, площадью 18,2 кв. м, расположенной по вышеуказанному адресу.

Как следует из дела, спорное общежитие было построено 1960 году для размещения работников Российской Академии Наук и относящихся к ней организациям. В 1961 году в соответствии с Распоряжением Президиума академии наук СССР N 40-211 от 13.02.1961 года общежитие было передано Центракадемстрою.

Усматривается, что на момент вселения П.И.Н. и З. в общежитие, здание принадлежало государственному предприятию. Таким образом, в силу положений Указа Президента РФ N 8 от 10.01.1992 года "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", в процессе реорганизации и приватизации Центракадемстрой, которое было преобразовано в ОАО "Центракадемстрой", спорное здание общежития не могло быть передано в уставной капитал последнего.

В соответствии с Приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 года, ст. ст. 4 - 7 ЖК РСФСР, ст. 1 Закона РФ от 24.12.1992 года "Об основах федеральной жилищной политики", действующих на момент возникновения спорных правоотношений, п. 5 ст. 2 Закона РФ N 1531-1 от 03.07.1991 года "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ", спорное жилое помещение подлежало передаче в муниципальную собственность.

На основании вышеизложенного, с учетом положений ст. 7 ФЗ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", принимая во внимание, что истцы были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, зарегистрированы в нем постоянно по месту жительства, иного жилого помещения им не предоставлялось, судебная коллегия находит верным вывод суда об удовлетворении исков, поскольку П.И.Н. и З. в силу закона занимают спорную комнату на условиях договора социального найма, их жилищные права не могут быть нарушены последующим переходом здания общежития в собственность юридических лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на правильной оценке фактических обстоятельств и правильном применении материального закона, а также представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы ООО "Антей-2000", изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 мая 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Антей-2000" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь