Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 33-13299

 

Судья: Масинова И.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шипиловой Т.А., Меншутиной Е.Л.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 июля 2010 года кассационную жалобу Л. на решение Озерского городского суда Московской области от 20 мая 2010 года по делу по иску М., М.Т. к Л. об обязании перенести строение, заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А., объяснения Л., М., М.Т., их представителя С.

 

установила:

 

Истцы, изменившие свои первоначальные требования о сносе строения, просят обязать ответчицу перенести веранду лит. "а5" на 1 м от смежной границы земельных участков на ее территорию, ссылаясь на то, что ответчица без согласования с ними и соответствующего разрешения возвела ее взамен ранее существующей, увеличив ее размеры, при этом стена веранды оказалась на их земельном участке, поскольку порядок землепользования был определен судом еще в 1979 году и не менялся. Их права нарушены, так как ответчице для обслуживания стены необходимо заходить на земельный участок, выделенным им в пользование, сточные воды с крыши веранды тоже попадают на их участок, раньше они предлагали ответчице компенсировать им участок в другом месте, но та не соглашалась. Все нарушения по иску Л. истцы самостоятельно устранили, поэтому настаивали, чтобы ответчица тоже устранила нарушения относительно веранды.

Представитель истца М. по доверенности С., ссылаясь на нарушение ответчицей требований СНиП по отступлению на 1 м от границы землепользования при возведении веранды, о чем указано в заключениях экспертов, тоже просил обязать ответчицу перенести веранду на 1 м на свою территорию.

Л. иск не признала, ссылаясь на то, что веранда находится на ее территории и существует в таких размерах более 20 лет, пояснила, что в 2008 году реконструировала веранду на прежнем фундаменте, при этом подтвердила, что на момент приобретения ею права собственности на долю в спорном жилом доме веранда существовала в других размерах, и ее стена не располагалась на смежной границе, веранду перестроил и увеличил еще ее отец, споров не было, она же в 2008 г. увеличила ее только в сторону своего земельного участка, при этом ответчица признала, что разрешения на реконструкцию и согласия соседей у нее нет.

Решением Озерского городского суда Московской области от 20 мая 2010 г. исковые требования истцов удовлетворены.

В кассационной жалобе Л. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить решение суда в полном объеме и находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 195, 198 ГПК РФ и п. п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение суда должно быть законным и обоснованным; таковым оно является тогда, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права; когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Стороны являются сособственниками жилого дома по адресу: <...>: М-ым принадлежат 3/5 доли (л.д. 4), Л. - 2/5 (л.д. 5, 6).

Решением Озерского городского суда от 17.10.1979 г. (л.д. 3) определен порядок пользования земельным участком, прилегающим к указанному дому, между К. (наследницей которой является ответчица) и истцами.

Определением Озерского городского суда от 08.10.2009 г. (л.д. 58) по гражданскому делу по иску Л. к М-ым о не чинении препятствий и сносе части строения утверждено мировое соглашение, по условиям которого М-вы обязались восстановить границы земельного участка, и перенести смежный забор в соответствии с решением суда от 19.10.1979 г., а также снести часть навеса от сарая лит.7". Встречные исковые требования М-ых о сносе строения Л. лит. "а5" (л.д. 1) выделены в отдельное производство.

Согласно плану БТИ по состоянию на 11.09.2008 г. (л.д. 37 - 45) веранда "а5" прилегает к основной пристройке А3, выполнена из теса и имеет размеры 5,42 x 2,73 м, в примечании указано, что разрешение на строительство веранды а5 и переоборудование основной пристройки А3 (находящихся в фактическом пользовании Л.) не предъявлено.

Согласно плану БТИ по состоянию на 11.05.2004 г. (л.д. 47 - 52) на месте веранды (а5) располагается терраса лит. "а2" размером 5,05 x 1,7 м, аналогичный план был в 1993 году.

Согласно планов БТИ 1967 г., 1983 г. (л.д. 79, 80) в данном месте располагается лит. "а1" размером 2,6 x 1,7 м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Л. на долю в доме от 31.12.04 г. (л.д. 82) при описании объекта указаны лит. "а, а1, а2, а3, а4".

Из заключения строительно-технической экспертизы К. (л.д. 8 - 18), проведенной в рамках гражданского дела N 2-129-2009, следует, что веранда "а5" не соответствует требованиям СНиП, для устранения нарушений необходимо перенести лит. "а5" на 1,0 м от границы участка в сторону участка Л.

В заключении эксперта Ш. (л.д. 64 - 77) изложено аналогичное мнение, согласно которому веранда "а5" требованиям СНиП не соответствует, она возведена на месте старой с увеличением размеров на новом фундаменте и является новой, прежняя пристройка, обозначенная на старых планах БТИ, требованиям СНиП соответствовала.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов ответчика о том, что спорная постройка не является самовольной и ее размеры в сторону участка истцов увеличены не были.

Доводы истцов о том, что возведенная постройка нарушает их права, нашли свое подтверждение в пояснениях экспертов К.В. и Ш. в судебном заседании, из которых следует, что веранда а5 возведена взамен старой с нарушением установленных требований (СП 30-102-99), стена веранды располагается на границе землепользования, кровля веранды нависает над участком истцов, атмосферные осадки с кровли строения "а5" попадают на участок М-ых, использование истцами участка в этой части по его прямому назначению в связи с этим невозможно.

Однако, судебной коллегии полагает, что резолютивная часть решения об обязании Л. перенести веранду лит. а5 на 1 м в сторону участка, находящегося в ее пользовании, не отвечает требованиям ст. 206 ГПК РФ и ведет к невозможности его исполнения, поскольку не содержит указания на виды строительных работ и их стоимость.

Из объяснений экспертов следует, что допущенные нарушения прав истцов можно устранить путем переноса веранды "а5" на 1 м в сторону участка Л., что технически возможно, никак не отразится на основном строении и повлечет незначительный объем работ и затрат на их проведение, поскольку это тесовое некапитальное строение, пристроенное к основной пристройке лит. А3, достаточно будет частично демонтировать крышу веранды и передвинуть одну стену, укоротив длину другой, нет необходимости даже убирать фундамент под этой стеной, так как вместо нее должен находиться разделительный забор.

При таких обстоятельствах суду следовало поставить на обсуждение вопрос о проведении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы для установления объема и стоимости работ.

Кроме того, суд не установил, возможно ли устранение допущенных нарушений иным путем, кроме переноса строения, что также требует специальных познаний.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует обсудить вопрос о проведении по делу дополнительной экспертизы, правильно распределить бремя доказывания между сторонами и в зависимости от установленных по делу обстоятельств постановить решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Озерского городского суда Московской области от 20 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь