Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 33-13301/2010

 

Судья: Ширкова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кондратовой Т.А.

судей: Дмитриевой Е.С., Шинкаревой Л.Н.

при секретаре: Б.

с участием прокурора Московской областной прокуратуры Адигамова Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 июля 2010 года кассационную жалобу В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 апреля 2010 года по делу по иску В. к ОАО "Нидан Соки" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения В. и его представителя - В.А., представителей ответчика - Е., Р.,

заключение прокурора Адигамова Р.Р., полагавшего решение подлежащим отмене,

 

установила:

 

В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ОАО "Нидан Соки", ссылаясь на то, что с 01.11.2007 г. работал у ответчика в должности аккумуляторщика в технической службе складского комплекса Департамента логистики. 16.01.2010 г. истец был уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа об увольнении N 4-к от 11.01.2010 г.

Считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку 16.11.2009 г. был ознакомлен с уведомлением о том, что с 01.02.2010 г. его должность будет сокращена, а 16.01.2010 г. с ним будет расторгнут трудовой договор. По мнению истца, работодатель не учел, что по сравнению с другими работниками отдела его квалификация выше и стаж работы в ОАО "Нидан Соки" более 5 лет.

Просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула на день принятия решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признала, указав, что процедура сокращения штата прошла в соответствии с законом, истец был уведомлен о сокращении и предложении иных вакантных мест, отвечающим требованиям трудового законодательства под расписку, при увольнении получил трудовую книжку и оплату при увольнении, которую он не оспаривал.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 20 апреля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в своей кассационной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, заключение прокурора о законности принятого решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. При этом увольнение по данному пункту допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в данной организации трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В судебном заседании установлено, что согласно приказу ОАО "Нидан Соки" за N 200/01-НС от 11.11.2009 г. "О проведении мероприятий по оптимизации штата работников" было определено сокращение до 01.02.2010 г. 47 штатных единиц Складского комплекса Департамента логистики по 13 пунктам трудовых профессий, в том числе и должности аккумуляторщика 3 единицы. Также данным приказом была сформирована Комиссия по рассмотрению преимущественного права оставления на работе, которой было поручено сформировать список подлежащих сокращению, подготовка уведомлений для территориального органа занятости о предстоящем сокращении, подготовка предложений высвобождаемым работникам другой работы с учетом требований трудового законодательства, уведомление работников о предстоящем расторжении трудовых договоров и предоставляемых им в связи с этим правах и гарантиях.

Согласно Протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопроса о сокращении численности или штата работников от 12.11.2009 г. за N 1 было постановлено сформировать список сотрудников, имеющих преимущественное право остаться на работе при сокращении численности или штата работников в соответствии со ст. 179 ТК РФ, утвердить систему оценки критериев по производительности труда, квалификации включающую образование и квалификацию по диплому, наличие семьи и иждивенцев.

Из Протокола заседания комиссии по рассмотрению вопроса о сокращении численности или штата работников в Технической службе Складского комплекса Департамента логистики N 2 от 13.11.2009 г. усматривается, что комиссией был утвержден список работников, подлежащих сокращению с учетом предоставленных данных и приложения N 2 к протоколу в который вошли: В., К., К.А., М., П. и Ч., а также подготовить предложения сотрудникам, подлежащим сокращению иных вакантных мест, отвечающим требованиям трудового законодательства и уведомить работников о предстоящем сокращении. На основании имеющихся у комиссии данных был составлен список работников, подлежащих сокращению, в который вошли - В. и К.

Между тем, в судебном заседании гражданской коллегии представитель ответчика Е. заявила, что К. был уволен по собственному желанию. Кроме того, представитель ответчика заявила, что после сокращения истца на предприятии имелась вакантная должность аккумуляторщика.

Из представленных в материалах дела штатных расписаний усматривается, что до проведения мероприятий по сокращению штата работников на ООО "Нидан Соки" имелось 7 штатных единиц должности аккумуляторщика л.д. 67). В соответствии с приказом N 200/01-НС от 11.11.2009 г. "О проведении мероприятий по оптимизации штата работников" сокращению подлежало 3 штатных единицы должности аккумуляторщика.

Однако согласно штатному расписанию, утвержденному после проведения сокращения, на предприятии имеется 5 штатных единиц должности аккумуляторщика л.д. 66).

Таким образом, при рассмотрении указанного дела суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства по делу, не исследовал все имеющиеся доказательства, в результате, судом были сделаны преждевременные выводы о законности увольнения истца.

По приведенным выше мотивам постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ правильно определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и в зависимости от установленного разрешить спор, постановив решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм как материального, так и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 апреля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь