Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 33-13302

 

Судья Гурина Л.Р.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А.

Судей Савельева А.И. Киреевой И.В.

При секретаре Б.О.

рассмотрев в заседании 8 июля 2010 года кассационную жалобу К.Т. на решение Подольского городского суда от 26 апреля 2010 года по делу по иску К.Т. к Б.Е. о признании права собственности на долю не завершенного строительством садового дома и долю земельного участка.

Заслушав доклад судьи Киреевой И.В.

Объяснения адвоката Кириенковой Т.И., К.Т., представителя ответчицы Е.

 

установила:

 

К.Т. обратилась в суд с иском к дочери своего умершего мужа Б.Е. и уточнив требования просила признать за ней право собственности на <...> доли не завершенного строительством садового дома, расположенного на земельном участке <...> и на <...> доли земельного участка N 41 размером 495 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по вышеуказанному адресу.

Свои требования основывала тем, что состояла в браке с К.А. с 4.08.2001 года, который умер 6.05.2006 года. С 1987 года К.А. являлся членом СНТ "Толбино". В собственность земельный участок был оформлен ему на основании Постановления Главы Подольского р-на от 8.08.2005 года для ведения садоводства. 7.12.2005 года муж получил свидетельство о госрегистрации права. В период брака на общие с мужем денежные средства на участке они возвели садовый дом, который до настоящего времени в эксплуатацию не сдан. После смерти мужа в установленный законом срок она обратилась к нотариусу, но в связи с отсутствием правоустанавливающих документов свидетельство выдано не было. Другим наследником к имуществу мужа является его дочь Б.Е.

Истица считает, что в соответствии со ст. 34 СК РФ ей принадлежит <...> доля дома и <...> доля земельного участка, а также 1/4 доля дома и участка в порядке наследования как жене.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена. Представитель ответчицы Е. исковые требования признала частично.

Пояснила, что наследственное имущество в виде не завершенного строительством дома и земельного участка подлежит разделу между наследниками в равных долях по <...> доле, возражала против выделения истице супружеской доли, ссылаясь на то, что строительство дома началось еще до вступления К.А. в брак с истицей, а земельный участок был выделен ему еще в 1987 году.

Третье лицо представитель СНТ "2Толбино" Ф. поддержала исковые требования К.Т.

Пояснила, что строительством дома К.А. стал заниматься только с 2001 года, когда женился, в 2005 году строительство дома было закончен. До этого К-ны занимались облагораживанием участка, выкорчевывали деревья, завозили землю, поднимали уровень участка. Всеми работами К-ны занимались вместе.

Решением суда исковые требования К.Т. удовлетворены частично.

За К.Т. признано право собственности на <...> доли не завершенного строительством дома и на <...> долю земельного участка.

Не соглашаясь с решением суда в части признания права собственности на <...> долю земельного участка К.Т. принесла кассационную жалобу, просит об изменении решения суда в этой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда в части признания за К.Т. права собственности на <...> долю земельного участка подлежит отмене, поскольку суд неправильно применил нормы материального права при разрешении этой части спора.

Отказывая в удовлетворении требований К.Т., о признании за ней права собственности на <...> доли земельного участка суд исходил из того, что земельный участок был выделен К.А. до вступления в брак с истицей.

Вместе с тем как следует из материалов дела, право собственности на участок было оформлено К.А. в 2005 году, т.е. имущество поступило в собственность обоих супругов в период брака. Поэтому в соответствии со ст. 34 СК РФ земельный участок следует отнести к совместной собственности супругов.

При таких обстоятельствах требования К.Т. признании за ней права собственности на <...> долю земельного участка как за супругой и 1/4 как за наследницей после смерти мужа с учетом требований ст. 1150 ГК РФ являются законными и обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению.

Поскольку по делу не требуется исследование дополнительных доказательств, судебная коллегия считает возможным постановить в этой части новое решение и признать за К.Т. право собственности на <...> доли земельного участка <...> с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу <...>.

Признать за Б.Е. право собственности на <...> долю указанного земельного участка в порядке наследования после смерти отца К.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 - 362 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Подольского городского суда от 26 апреля 2010 года в части признания за К.Т. права собственности на <...> долю земельного участка N 41 площадью 495 кв. м для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения кадастровый номер <...>, находящийся по адресу: <...> отменить. Постановить в этой части новое решение.

Признать за К.Т. право собственности на <...> доли земельного участка N 42 площадью 495 кв. м для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения кадастровый номер <...>, находящийся по адресу: <...>.

Признать за Б.Е. право собственности на <...> долю указанного земельного участка.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь