Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 33-13303

 

Судья Гулина Е.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А.

Судей Савельева А.И. Киреевой И.В.

При секретаре Б.

рассмотрев в заседании 8 июля 2010 года кассационную жалобу Г.Е. на решение Люберецкого городского суда от 17 мая 2010 года по делу по иску Г.Е. к МУП "Октябрьское Жилищное Управление" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Киреевой И.В.

Объяснения представителя истицы Г.М., представителя ответчика Д.

 

установила:

 

Г.Е. обратилась в суд с иском к МУП "Октябрьское Жилищное Управление" о взыскании неосновательного обогащения в размере 81.839 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 13.102 руб. 46 коп., а также обязать возместить причиненный косметическим ремонтом вред в натуре посредством восстановления дверей, закрывающих незадымляемые лестничные клетки, привести их в состояние, соответствующее нормам пожарной безопасности.

Свои требования основывала тем, что 6.08.2009 года к материалам дела по иску МКР "ОЖУ" к Г-вым о взыскании неосновательного обогащения был приобщен договор N 27 от 1.04.2008 года между МУП "ОЖУ" (заказчик) и ООО "СоюзСтройИнвест" (исполнитель) на выполнение работ по косметическому ремонту лестничных клеток. При проведении косметического ремонта лестничных клеток подъезда N 2 дома, вместо заявленных сметой Договора работ по замене дверей, закрывающих незадымляемые лестничные клетки, на отдельных этажах дверей были демонтированы стеклянные проемы, некоторые двери демонтированы полностью. В результате после проведения ремонта дом перестал соответствовать требованиям пожарной безопасности. На момент заключения договора МУП "ОЖУ" еще не была избрана собственниками жилых помещений дома в качестве управляющей организации.

Считает, что факты недобросовестного поведения МУП "ОЖУ" (обогатившегося лица) заключаются в приписках т.е. во включении Заказчиком в смету Договора расходов за работы, которые Исполнителем фактически не были выполнены; включение "Рентабельности" в смету Договора; самовольное вознаграждение Заказчика в свою пользу за выполнение работ Исполнителем.

Она 25.01.2010 года обращалась с письмом в МУП "ОЖУ" по этому вопросу.

25.02.2010 года она получила ответ, который по ее мнению доказывает наличие действий МУП "ОЖУ" в чужом интересе без поручения собственников помещений МКД при проведении предусмотренных Договором работ. Факт проведения указанных работ ответчик обосновал наличием договора от 1.01.2007 года.

По причине уклонения МУП "ОЖУ" от совместного осмотра указанной части общего имущества дома, отсутствия в ответе аргументированных возражений на выявленные истцом факты недобросовестного поведения обогатившегося лица, считает, что ей как солидарному кредитору собственников общего имущества (собственнику одной из квартир) причинен ущерб. Поэтому должно быть взыскано в ее пользу неосновательное обогащение в размере 81.839 руб. 22 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 13.102 руб. 46 коп. также ответчик обязан произвести надлежащий косметический ремонт.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что действовал в соответствии с условиями договора от 1.01.07 г. на основании п. 1 ст. 706 ГК РФ. Ответчик заключил договор с субподрядной организацией для выполнения работ по косметическому ремонту лестничных клеток жилых домов по адресу: г.п. Октябрьский мкр., Западный д. 1, 2. Утверждение истицы о неосновательном обогащении не соответствуют действительности.

Решением суда в удовлетворении требований Г.Е. отказано.

Не соглашаясь с решением суда, истица принесла кассационную жалобу, просит о его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями закона, представленными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Судом установлено, что 1.01.2007 года между Администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области (Заказчик) и МУП "ОЖУ" (исполнитель) был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем, зданий, и санитарное содержание муниципального жилищного фонда пос. Октябрьский л.д. 30 - 40).

Согласно данному договору на МУП "ОЖУ" были возложены обязательства по выполнению работ в соответствии с Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" по техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций и инженерных систем зданий, по санитарному содержанию жилищного фонда, по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов (ТБО) и крупногабаритного мусора (п. 1.1.). Объектом договора технического обслуживания, ремонта строительных конструкций и инженерных систем зданий, и санитарного содержания является муниципальный жилой фонд пос. Октябрьский, согласно приложению N 1 к договору, в том числе и дом по адресу: <...>.

В период действия данного договора ответчик заключил с субподрядной организацией ООО "СоюзСтройИнвест" договор N 27 на выполнение работ по косметическому ремонту лестничных клеток в городском поселении Октябрьский Люберецкого муниципального р-на Московской области от 1.04.2008 года л.д. 13 - 14).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик заключая договор с ООО "Строй-Инвест" на выполнение работ, исполнял свои обязанности по обслуживанию жилищного фонда, что не может быть расценено как действие в чужом интересе.

Кроме того судом сделан правильный вывод о том, что Г.Е. предъявляя требования как солидарный кредитор не была уполномочена собственниками квартир дома на совершение таких действий, как предъявление иска о взыскании денежных сумм за производство ненадлежащего, по ее мнению, ремонта в ее пользу.

Требования Г.Е. о неправомерном пользовании ответчиком ее денежными средствами не нашли своего подтверждения.

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованно решение.

Доводы кассационной жалобы соответствуют доводам исковых требований, являлись предметом рассмотрения в суде и не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Люберецкого городского суда от 17 мая 2010 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу Г.Е. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь