Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 33-13307

 

Федеральный судья Ширкова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Масловой Л.И.,

федеральных судей Ивановой Т.И., Беляева Р.В.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2010 года кассационную жалобу М.Л. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 мая 2010 года по гражданскому делу по иску М.Л. к М.А. о признании прекратившим право пользования и снятия с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Масловой Л.И.,

объяснения М.Л.,

 

установила:

 

М.Л. обратилась в суд с иском к М.А. о признании прекратившим право пользования и снятия с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, на основании справки ПЖСК "Маяк" N 61 от 15.04.2004 года о полном внесении паевого взноса, о чем 25.06.2004 года в МОРП за ней было зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение. В настоящее время помимо нее по вышеуказанному адресу зарегистрирован ее бывший супруг - М.А., с которым расторгла брак более 10 лет назад. Поскольку к требованиям супругов о разделе общего имущества применяется трехлетний срок исковой давности, ответчик членом ее семьи не является, отношения между ними не поддерживаются, соглашений о праве пользования спорным помещением между ними не достигнуто, просит признать М.А. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу; обязать ТП N 2 ОФМС России по Московской области в Люберецком районе снять ответчика с регистрационного учета.

В судебное заседание истица М.Л. не явилась, ее представитель заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик - М.А. в судебное заседание не явился, его адвокат, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 21 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований М.Л. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, М.Л. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, ссылаясь на незаконность.

Выслушав объяснения М.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что М.Л. является собственником квартиры расположенной по адресу: <...>, в которой по месту жительства также зарегистрирован и М.А.

Судом установлено, что право собственности на спорное жилое помещение было зарегистрировано за М.Л. на основании справки ПЖСК "Маяк" N 61 от 15.04.2004 года о полном внесении паевого взноса.

Усматривается, что М.Л. и М.А. состояли в браке, который 22.11.1994 года был расторгнут.

Согласно пояснениям представителя М.Л., данным в судебном заседании, паевые взносы за спорное жилое помещение были внесены в период брака сторон.

В обоснование заявленных требований, М.Л. ссылается на положения ст. 31 ЖК РФ, указывает, что ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 31 ЖК РФ, обоснованно указав, что спорное имущество является совместной собственностью супругов (ст. 34 СК РФ).

При отсутствии доказательств изменения законного режима имущества супругов - квартиры, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе М.Л. в удовлетворении заявленных ею требований, основанном на установленных обстоятельствах, представленных доказательствах, а также правильном применении норм материального права.

Поскольку требование М.Л. о снятия М.А. с регистрационного учета производно от требования о признании его прекратившим право пользования, в удовлетворении которого судом было обоснованно отказано, судебная коллегия находит верным вывод суда и об отказе М.Л. в удовлетворении указанной части заявленных требований.

Доводы М.Л., указанные в кассационной жалобе в качестве основания для отмены решения суда о том, что после развода между ней и ответчиком по устной договоренности был произведен раздел совместно нажитого имущества, в результате чего квартира досталась ей, что также подтверждается тем, что за весь период после расторжения брака М.А. не участвовал ни в уплате коммунальных платежей, ни в ремонте спорного имущества, ни в его содержании, не могут быть приняты так как не подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по данному спору, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 мая 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу М.Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь