Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 33-13316

 

Судья: Звягинцева Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.

судей Люльчевой Д.И., Мядзелец О.А..

при секретаре К.А.

рассмотрела в судебном заседании 08 июля 2010 года жалобу К.Н. на решение Подольского городского суда Московской области от 13 апреля 2010 года по делу по иску К.И. к К.Н. о выселении и по встречному иску К.Н. к К.И. о признании права пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения К.Н., представителя К.И.,

 

установила:

 

К.И. обратился в суд с иском к К.Н. о выселении из квартиры по адресу: <...>.

В обоснование своих требований указал, что он и его несовершеннолетний сын К.Р. являются собственниками указанной квартиры. К.Н. является его бывшей женой, без законных оснований проживает в спорном жилом помещении, добровольно отказывается освободить данную квартиру.

Ответчица К.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, предъявила встречный иск о признании права пользования квартирой по адресу: <...>. В обоснование своих требований указала, что указанная квартира принадлежит К.И. и ее несовершеннолетнему сыну К.Р., 1995 года рождения. Она в 1996 году была вселена в данную квартиру в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения. 30.11.2004 года спорная квартира передана в собственность К.И. и К.Р. в порядке приватизации по <...> доли. В настоящее время она проживает в спорной квартире вместе со своим сыном.

Решением суда от 13 апреля 2010 года исковые требования К.И. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований К.Н. отказано.

В кассационной жалобе К.В. просит об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира N <...> по адресу: <...> принадлежит на праве собственности К.И. и К.Р., 1995 года рождения в равных долях на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 30.11.2004 года.

На момент приватизации спорной жилплощади К.Н. право на данную жилплощадь не имела, а имела и имеет право на жилплощадь по адресу: <...> где зарегистрирована по месту жительства.

Доказательств, что К.Н. была вселена на спорную жилплощадь в установленном порядке и приобрела право на данную жилплощадь, когда жилплощадь была муниципальной, не представлено.

Не представлено доказательств, что К.Н. приобрела право на данную жилплощадь и когда она стала находиться в собственности К.И. и К.Р.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что К.Н. право пользования спорной жилплощадь не приобрел, а поэтому оно и не может быть за ней сохранено.

В связи с тем, что К.Н. право пользования спорной жилплощадью не имеет, то суд правомерно удовлетворил исковые требования о ее выселении.

Решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам встречного искового заявления, все они были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка и они не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Подольского городского суда Московской области от 13 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь