Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 33-13317

 

Судья - Лодочкин А.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего - Васильевой Т.А.

судей - Савельева А.И. и Киреевой И.В.

при секретаре - Б.О.

рассмотрела в судебном заседании от 8 июля 2010 года кассационные жалобы Б. и Б.Е.

на решение Одинцовского городского суда от 17 марта 2010 года по делу по иску Н., Т., Н.С., Н.Л. к Х., Г.А., Ф. о признании права на наследство, признании права на постройки, изменении доли в праве собственности и разделе земельного участка, а также по встречному иску Г.А. к Н.Л., Н., Н.С., Т., Ф., Х. и Г. о выделе доли жилого дома, о сносе самовольно возведенных строений, о прекращении права общей долевой собственности, о выделе земельного участка и по иску Ф. к Н., Н.М., Н.Л., Т., Х. и Г.А. о выделе доли дома, о прекращении права общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения Н., представителей ответчиков- Г.Э., И. и З., судебная коллегия

 

установила:

 

Истцы обратились в суд с названным иском ответчикам и указывали, что они все являются сособственниками <...>.

В частности, Х. является собственником - 1/12 доли, Ф. - 5/12 доли, Г.А. - 3/12 доли, Н.Л. - 8/54 доли, В. - 11/324 доли, Т. - 11/324 доли и Н.С. - 11/ 324 доли дома.

Они /истцы/ пристроили к дому комнату пл. 8,6 кв. м /лит. а4/, кухню - 7,9 кв. м /лит. а4/, веранду - 8,3 кв. м а также пристройки к дому лит. А4 в виде комнаты пл. 8,6 кв. м, кузни - 7,9 кв. м и веранды пл. 8,3 кв. м.

В связи с этим они просили признать право собственности на возведенные пристройки и увеличить долю в праве собственности на дом.

Г.А. обратился в суд с иском к Н.Л., Н., Н.С., Т., Ф., Х. и Г. о выделе доли жилого дома, о сносе указанных самовольно возведенных строений, о прекращении права общей долевой собственности по варианту N 2 заключения эксперта и выделении земельного участка пл. 814 кв. м по варианту N 8 заключения эксперта.

Ф. обратилась в суд с иском к Н., Н.С., Н.Л., Т., Х., Г.А. о выделе доли дома, о прекращении права общей долевой собственности в виде кв. N 2 и земельного участка пл. 1393 кв. м, состоящего из двух участков пл. 1200 кв. м и 193 кв. м.

Н.Л., Н.С., Н. и Т. иски Г.А. и Ф. не признали и пояснили, что между сторонами сложился фактически порядок пользования домом, а также фактически сложился порядок пользования земельным участком, по которому Г.А. пользуется земельным участком пл. 471 кв. м.

Г.А. не согласился в заявленными требованиями истцов и просил его иск удовлетворить.

Ф. не возражала против требований Н., Н.А., Н.С., Т. и Г.А., просила суд предъявленный ею иск удовлетворить.

Х. и Г. в судебное заседание не явились.

Решением от 17 марта 2010 года суд произвел раздел дома между сторонами по варианту N 2 заключения эксперта, определил порядок пользования между сторонами по варианту N 8 заключения эксперта.

В кассационных жалобах Б. представителя Н., Н.С., Н.Л. и Т. и Б.Е. представитель Ф. просят об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Н. и представителей ответчиков, судебная коллегия считает решение суда в части определения порядка пользования земельным участком отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Материалами дела установлено, что истцы Н., Н.Л. и Н.С. и Т. обратились в суд с иском о разделе земельного участка, а Г.А. и Ф. о выделе земельного участка каждому в определенном размере, а не об определении порядка пользования земельным участком и выделении в общую долевую собственность.

В связи с этим судебная коллегия считает, что суд в нарушение ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных исковых требований сторон.

Если раздел или выдел земельного участка невозможен, то суду следовало разрешить вопрос по существу об обоснованности заявленных требований.

Кроме того, следовало учесть, что выдел земельного участка нескольким сособственникам в общую долевую собственность возможен только с их согласия и установления соответствующих долей.

В случае невозможности раздела или выдела изолированного земельного участка каждому из сособственников, суду следовало обсудить со сторонами вопрос о возможности определения порядка пользования земельным участком.

При этом следует учитывать и то обстоятельство, что ранее в 1987 был закреплен между сторонами фактически сложившийся порядок пользования земельным участком.

Указанные обстоятельства не были исследованы судом и поэтому решение суда в части определения порядка пользования земельным участком подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для устранения отмеченных недостатков и постановления законного и обоснованного решения.

В остальной части решение суда является правильным, поскольку раздел дома между сторонами произведен в учетом сложившегося порядка пользования и в соответствии с вариантом N 2 заключением эксперта.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Одинцовского городского суда от 17 марта 2010 год в части раздела дома оставить без изменения.

В остальной части решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь